Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2024 (2-5925/2023;) ~ М-3806/2023 от 18.10.2023

32RS0027-01-2023-004873-45

№ 2-926/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск                 19.02.2024 год

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи     Курнаевой Г.В.

при секретаре       Ведмедера Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенина Ильи Олеговича к Кирееву Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Кирееву Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.01.2023 г. в 12 часов 05 минут по адресу: г.Брянск, ул. Крахмалева д.59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Рено Логан, государственный регистрационный №... под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №....

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы № АТЭ 528/03-23 от 07 марта 2023 года, дополнением к постановлению №....

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1050 000 руб., 95 коп.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается актом о страховом случае. Страховое возмещение в размере 306 100 руб. выплачено истцу 30.01.2023 г. и в размере 93 900 руб. выплачено истцу 14.02.2023 г.

10.02.2023 г. истцом заключен договор № 2023/21 с ИП М. на оказание услуг по ремонту автомобиля, в соответствии с которым исполнитель на возмездной основе осуществляет ремонт повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Итоговая сумма по договору составила 755 352 руб. 60 коп. 23.03.2023г. данные работы были успешно проведены, что подтверждается (актом выполненных работ от 23.03.2023 г, квитанцией об оплате).

Таким образом разница между страховым возмещением выплаченным истцу и размером фактически понесенных затрат по ремонту автомобиля истца составила 355 352, 60 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы на-проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; что подтверждается банковским чеком, квитанцией, договорами, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 50 000 руб. Денежные средства уплачены истцом авансом по расписке.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму разницы между страховым возмещением и размером фактически понесенных затрат по ремонту автомобиля истца в размере 355352, 60 руб., сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 50 000 руб., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6854 руб.

Письменным заявлением от 14.02.2024 г. представитель истца Серпиков А.А., действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму разницы между страховым возмещением и размером фактически понесенных затрат по ремонту автомобиля истца в размере 355352, 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 50 000 руб., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6854 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в адрес суда возвращена почтовая корреспонденция с пометкой «за истечением срока хранения». В связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиков от получения судебной корреспонденции.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание, что явка в судебное заседание для лиц, участвующих в деле, является правом стороны. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам ответчик не представил. В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Советского районного суда г. Брянска в сети Интернет по адресу: http//www.sovetsky.brj.sudrf.ru/.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия ответчика.

Определением суда от 20.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Давыдов М.В., Слабко А.Е., Зенин О.В., АО «Альфастрахование», САО «РЕСО-Гарантия».

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №....

09.01.2023 г. в 12 часов 05 минут по адресу: г.Брянск, ул. Крахмалева д.59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу Зенину И.О. под его управлением, автомобиля марки/модели Рено Логан, государственный регистрационный №... под управлением ответчика Киреева И.В., автомобиля «LAND ROVTR SPORT» государственный регистрационный знак №... под управлением Давыдова М.В.

Водитель Киреев И.В. управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный №....

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Киреевым И.В. управлявшим автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный №... Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

За указанное нарушение Киреев И.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.14 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений к штрафу 500 руб. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 09.01.2023 г. Данное постановление на момент рассмотрения дела не оспорено.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы № АТЭ 528/03-23 от 07 марта 2023 года.

Вина в совершении ДТП водителем транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу Зенину И.О., в судебном заседании, не установлена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неправомерные действия ответчика Киреева И.В. в нарушении правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинение вреда истцу в результате ДТП.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается актом о страховом случае, полис №...

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Альфа страхование» полис №...

Истцом было направлено заявление САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которое было принято страховщиком.

По результатам рассмотренного заявления истцу было30.01.2023 г. выплачено САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в размере 306100 руб. и 14.02.2023 г. страховое возмещение в размере

По инициативе истца проведена экспертиза стоимости причиненного ущерба транспортного средства № АТЭ 528/03-23 от 07 марта 2023 года, дополнением к постановлению №....

Согласно заключению экспертизы № АТЭ 528/03-23 от 07 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1000050,95 руб.

Причиненный ущерб ответчиком во внесудебном порядке не возмещен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред в деликтном правоотношении является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причинения вреда действиями ответчика возлагается на истца, то бремя доказывания отсутствия вины соответственно лежит на ответчике.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что таких доказательств ответчиком не представлено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что вред истцу причинен по вине ответчика Киреева И.В.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (пункт 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

Размер убытков в соответствии с заключением экспертизы № АТЭ 528/03-23 от 07 марта 2023 года, представленной истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1000050,95 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами, которые не опровергнуты другими доказательствами. Судом принимается указанное доказательство как допустимое.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущество в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

10.02.2023 г. истцом заключен договор № 2023/21 с ИП М. на оказание услуг по ремонту автомобиля, в соответствии с которым исполнитель на возмездной основе осуществляет ремонт повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Итоговая сумма по договору составила 755 352 руб. 60 коп. 23.03.2023г. данные работы были успешно проведены, что подтверждается (актом выполненных работ от 23.03.2023 г, квитанцией об оплате).

Таким образом разница между страховым возмещением выплаченным истцу и размером фактически понесенных затрат по ремонту автомобиля истца составила 355 352, 60 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Киреева И.В., как лица причинившего ущерб.

При рассмотрении требований о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 10.10.2023 года истец заключил с Серпиковым А.А. договор № 8 на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а испаолнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика во взаимоотношениях с государственными органами и организациями иных организационно-правовых форм со всеми правами, предусмотренными законом, в судах общей юрисдикции, на всех стадиях судебного процесса (в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях) со всеми правами, предусмотренными законом стороне в гражданском, процессе. Поименованные полномочия исполнитель реализует в ходе подготовки и проведения судебного разбирательства на всех стадиях судебного процесса с предметом спора о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и компенсации морального вреда, с ответчика Киреева И.В.

Стоимость услуг по договору и порядок их оплаты определяется сторонами настоящего договора составляет 50000 руб., оплачивается наличными денежными средствами, о чем оформляется исполнителем расписка. Оплата в соответствии с данным пунктом производится в течении 5 календарных начиная с начала действия настоящего договора.

За указанные действия истец оплатил Серпикову А.А. денежную сумму в размере 50000 руб., оплату услуг подтверждается письменной распиской и актом от 15.10.2023 г. приема-сдачи услуг по договору 8 от 10.10.2023 г. Указанные доказательства судом принимаются в качестве допустимых и относимых, поскольку они соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Серпиков А.А., который составлял исковое заявление, уточнение к нему, собирал доказательства в обоснование иска.

Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, заявления ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд считает целесообразным и разумным определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены доказательства, определяющие размер ущерба, которое принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения, его стоимость составляет 10000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6854 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям и подтвержденных документально.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 355352,60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6854 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.02.2024 ░░░░.