Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2024 (2-5474/2023;) ~ М-3785/2023 от 16.10.2023

УИД 52RS0№...-96

Дело №... (адрес)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени по следующим основаниям.

АО «ДК (адрес)» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного (адрес), г.Н.Новгорода на основании договоров управления, заключенного в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений.

ФИО1, ФИО6, ФИО2. являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес).

(дата)г. мировым судьей судебного участка №... Советского судебного района г.нижний Нов(адрес) был вынесен судебный приказа №... о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением от 29.05.2023г. судебный приказа был отменен.

За период с (дата) по (дата) образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 28847,06 копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст.153,155 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с (дата) по (дата) в размере 28847,06 руб., пени за период с (дата) по (дата) в размере 32570,61 руб., расходы по уплате госпошлины 2043 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В последующем истец требования в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнил. Окончательно просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с (дата). по 31.10.2023г. в размере 32052,02 руб., пени за период с 01.01.2021г. по 31.10.2023г. в размере 60211,42 руб., расходы по уплате госпошлины 2093 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Определением суда от (дата)г. производство по делу по иску АО «Домоуправляющая компания (адрес)» к ФИО6 взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени было прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец АО «Домоуправляющая компания (адрес)» в лице представителя не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с нее задолженности в виде половины от суммы основного долга в размере 32052,02 руб. и пени в размере 13 208,47 руб. пропорционально размеру ее права собственности в квартире. Против представленного истцом расчета пени возражала, указывая, что часть задолженности по пени выходит за пределы срока исковой давности, а оставшаяся часть рассчитана неверно, с нарушением положения ст.155 ЖК РФ. Также выразила несогласия с заявленными истцом требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указав на отсутствие надлежащих доказательств их несения и их завышенный размер.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав возражения ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

в силу ч.ч., 1,3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.ч.3,4 ст.137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора,… собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.2, п.3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: (адрес) является АО «ДК (адрес)» согласно договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011г.

Собственниками квартиры по адресу (адрес) являются ФИО1 (ранее ФИО6) О.В. и ФИО2 (ранее ФИО6) А.В. по ? доли каждая.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) определен порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взноса на капитальный ремонт по квартире по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) между собственниками ФИО1 и ФИО2 в равных долях от общего размера оплаты, по ? доли каждой с оформлением отдельных платёжных документов.

Решение вступило в законную силу, однако как следует из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании и ответа АО «ДК (адрес)» на запрос суда, к исполнению не предъявлялось. Соответственно АО «ДК (адрес)» до настоящего времени осуществляет расчеты по начислению и оплаты ЖКУ по данной квартиры по единому лицевому счету №....

Согласно выписки по лицевому счету за период с 01.09.2020г. по 31.10.2023г. по квартире числится задолженность в размере 32 052,02 руб., а также пени в размере 60 211,42 руб.

Также согласно ответа на запрос суда АО «Теплоэнерго» и АО «ДК (адрес)» сообщили, что начисленная в декабре 2021г. сумма ЖКУ в размере 8847,41 руб. составляет текущее начисление в размере 1207,16 руб. и 7640,25 руб. задолженность по отоплению и горячему водоснабжению по жилому помещению за период с 01.07.2019г. по 30.09.2019г., переданная в связи с окончанием договора возмездного оказания услуг по организации информационно-расчетного обслуживания от 27.08.2018г., заключенного между АО «Теплоэнерго» и АО «ДК (адрес)» в июле 20221г.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

С учетом того, что оплата за коммунальные услуги должна поступать от потребителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, соответственно не позднее 10 числа каждого месяца соответственно истец должен был узнать о нарушении своего права.

С соответствующими требованиями истец обратился в суд (дата)г.

Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям за период с сентября 2020г. по октябрь 2023г. не истек.

Кроме того, в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям не тек в период с 26.04.2022г. по 29.05.2023г. на период действия судебного приказа №... о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который в последующем был отмене по заявлению должника.

Таким образом, возражения ответчика об истечении срока исковой давности по основному долгу несостоятельны.

Правильность расчета задолженности по ЖКУ ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Данный расчет был проверен судом, является арифметически правильным и соответствует положениям действующего жилищного законодательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу АО ДК «(адрес)» подлежит взысканию задолженность по оплате ЖКУ в размере 16026,01 руб. с каждой (32052,02 руб. / 2).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как следует из представленных как истцом, так и ответчиком расчетов, ответчики оплату за ЖКУ по жилому помещению вносили не вовремя, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с несвоевременным внесением платежей ответчиками, пени в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ начислены правомерно.

При этом суд не может согласиться с представленным истцом расчетом пени, так как истец выключает в общую задолженность пени сальдо за предшествующий период. Расчета, позволяющего определить период, за который образовалась сальдовая задолженность по пени, а также порядок ее расчета, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным принять во внимание расчет пени, предоставленный стороной ответчика, согласно которому за спорный период образовалась задолженность по пени в размере 13 208,47 руб., так как в расчете учтены правильный размер ежемесячных сумм по оплате ЖКУ, а также все оплаты, произведенные ответчиками. Расчет соответствует положениям п.14 ст.155 ЖК РФ и учитывает периоды моратория, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 424 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022г.

Учитывая изложенное, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 6602,24 руб. (13208,47 руб. / 2).

Взысканная судом сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, является разумной с соразмерной допущенному ответчиками нарушению.

Соответственно требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем истца, а также результаты судебного разбирательства, считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. (составление искового заявления и дополнения к нему) подлежат удовлетворению.

Данные расходы не превышают среднерыночные цены по данному региону на юридические услуги. Доказательств противного в дело не предоставлено.

Указанные юридические услуги оказаны истцу АО «Мой Дом» в рамках договора о комплексном обслуживании от (дата)г., стоимость услуг по одному гражданскому делу определена в дополнительном соглашении к договору от (дата)(адрес) ФИО4, непосредственно оказывающий юридическое сопровождение по данному делу, является работником подрядчика АО «Мой Дом», а не истца. Соответственно, основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании соответствующих расходов АО «ДК (адрес)», вопреки утверждению ответчика, отсутствуют.

При этом суд отмечает, что вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от (дата), следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Учитывая порядок вынесения и отмены судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, в качестве судебных расходов оплате услуг представителя взыскателя в качестве судебных расходов распределению не подлежит.

Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Кроме того, в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов на представителя по делу был представлен договор от (дата)г., в то время как заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье (дата)(адрес) в дело не предоставлено допустимых доказательств факта несения соответствующих расходов истцом.

Таким образом, оснований для взыскания представительских расходов АО «ДК (адрес)» в размере 1 000 руб. за составление судебного приказа не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ понесенные судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований, что применительно к рассматриваемому делу составляет 46% (42260,49 руб. х 100% / 92263,44 руб.). Соответственно с ответчиков в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1840 руб. (по 920 руб. с каждой) и расходы по уплате госпошлины в размере 1467,81 руб. (733,91 руб.) с каждой согласно следующего расчета:

4000 руб. х 46% / 100 % = 1840 руб.

(42260,49 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1467,81 руб. (ст.333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС (марка обезличена)) в пользу Акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес)» (ИНН (марка обезличена)) задолженность по оплате коммунальной услуги в размере 16 026 рублей 01 копейка, пени в размере 6 602 рубля 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 733 рубля 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя 920 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (марка обезличена) выдан ОУФМС России по (адрес) в (адрес) г.Н.Новгорода (марка обезличена)(марка обезличена).) задолженность по оплате коммунальной услуги в размере 16 026 рублей 01 копейка, пени в размере 6 602 рубля 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 733 рубля 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя 920 рублей.

В удовлетворении иска Акционерного общества «ДК (адрес)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности пени, судебных расходов остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья    -                      О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)г.