Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3446/2023 ~ М-3016/2023 от 16.06.2023

Мотивированное решение составлено 08.11.2023

66RS0006-01-2023-002995-25

2-3446/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при помощнике судьи Григорьевой Т.А.,

с участием представителя истца Хаданович А.Н., ответчика Черепанова Р.А., представителя ответчика Глазова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Р. М. к Черепанову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что истец является собственником автомобиля Toyota Corolla, VIN < № >, госномер < № >, 22.04.2023 Черепановым Р.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, были совершены действия по умышленному причинению ущерба автомобиля истца – крыша, капот, стойка правой передней двери. 22.04.2023 Латыпов Р.М. обратился в полицию. На ответчика составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении административного правонарушения от 22.04.2023 установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые решаются в судебном порядке.

Согласно предварительному заказ-наряду от 24.04.2023 ИП М.А.А. стоимость работ и материалов для возмещения ущерба причиненного автомобилю составляет 177500 рублей. Ответчик обещание по возмещению ущерба не исполнил.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по подготовке досудебной претензии в размере 6500 рублей. Претензия от 16.05.2023, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. При повторном обращении к ИП М.А.А. истцу было сообщено о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей.

Истец обратился к официальному дилеру Тойота Центр Екатеринбург Север, согласно предварительной дефектовке от 08.06.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 320634 рубля 57 копеек. Стоимость работ по проведению дефектовки составила 3000 рублей и полностью оплачена истцом.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 320634 рубля 57 копеек, расходы по дефектовке 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 748 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6436 рублей 44 копейки.

В судебном заседании истец Латыпов Р.М. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель ответчика Глазков А.В. исковые требования не признал, сумму ущерба считал завышенной, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, вину ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Определением суда от 01.08.2023 по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Гарант-2001» эксперту Н.К.К..

В судебном заседании 01.11.2023 представитель истца Хаданович А.Н. с выводами судебной экспертизы согласилась, просила взыскать сумму ущерба, установленную на основании экспертного заключения в размере 148890 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по дефектовке автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21500 рублей, почтовые расходы в размере 748 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4237 рублей 80 копеек, вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере.

В судебном заседании 01.11.2023 ответчик Черепанов Р.А. и его представитель Глазков А.В. выводы судебной экспертизы не оспаривали, просили учесть материальное положение ответчика и снизить размер ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ, а также просили отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по дефектовке, расходы по оплате юридических услуг полагали завышенными.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Corolla», VIN < № >, госномер < № >.

Из протокола < № > < № > от 22.04.2023 об административном правонарушении составленным Участковым уполномоченным полиции ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу Щ.Д.И. в отношении Черепанова Р. А. следует, что 22.04.2023 примерно в 08.21 Черепанов Р.А., < данные изъяты > года рождения, находясь по адресу < адрес > в общественном месте, громко выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу Щ.Д.И. от 22.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку между Латыповым Р.М. и Черепановым Р.А. сложились гражданско-правовые отношения.

Из данного постановления следует, что 22.04.2023 около 08:00 соседи сообщили Латыпову Р.М., что задержали неизвестного, который прыгал на крыше и капоте его автомобиля марки «Тайота Корола» г.н. < № >. Выйдя на улицу по адресу: < адрес > со стороны проезжей части, где был припаркован автомобиль, Латыпов Р.А. увидел неизвестного, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. О произошедшем было сообщено в полицию, нарушитель доставлен в отдел полиции. На автомобиле имеются повреждения в виде вмятины на крыше и вмятины на капоте автомобиля. Из объяснения Черепанова Р.А. было установлено, что 22.04.2023 в ночное время у него с супругой произошел конфликт в ходе которого, он ушел из дома, после чего на улице употребил спиртное и не помнит как оказался по адресу: < адрес >. После чего у него произошел словесный конфликт с неизвестным мужчиной в ходе которого, находясь в состоянии алкогольного опьянения залез на капот и крышу автомобиля марки «Тайота Корола» от чего данный автомобиль получил повреждения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в территориальный отдел полиции. Свою вину признал, в содеянном раскаялся. Обязался в полном объеме восстановить автомобиль.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий Черепанова Р.А. был причинен ущерб автомобилю истца, в частности повреждены – крыша, капот, стойка правой передней двери.

Предметом настоящего споры является сумму материального ущерба подлежащая взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал сумму ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза ООО «Гарант-2001» эксперту Н.К.К.. На разрешение эксперта поставлен вопрос - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, госномер < № >?

Согласно экспертному заключению < № > от 13.09.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota Corolla», госномер < № >, составляет 148890 рублей.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, сторонами данное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Черепанова Р.А. ущерба в размере 148890 рублей.

Относительно ходатайства ответчика об учете его материального положения и снижении размера ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для учета имущественного положения ответчика Черепанова Р.А. суд не усматривает, поскольку вышеуказанная норма предусматривает право, а не обязанность суда по уменьшению размера возмещения ущерба, причиненного гражданину, а кроме того из представленных суду доказательства следует, что имущественный ущерб причинен умышленно в состоянии алкогольного опьянения.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца на дефектовку автомобиля в размере 3000 рублей подтвержденные документально и признаются судом необходимым, поскольку данные работы требовались для установления размера ущерба. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 3000 рублей.

Относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21500 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя судом принимаются:

- договор оказания юридических услуг < № > от 16.05.2023 заключённый между ИП Хаданович А.Н. и Латыповым Р.М., по условиям которого исполнитель принимает обязательства по предоставлению консультаций, подготовке досудебной претензии к Черепанову Р.А., направление досудебной претензии, получение ответа на претензию, подбор сервисного центра для проведения дефектовки, подготовка искового заявления и необходимых процессуальных документов, отслеживание рассмотрения дела, представление интересов заказчика в Орджоникидзевском суда г. Екатеринбурга по иску о возмещении ущерба, причиненного действиями Черепанова Р.А., получение решения суда; стоимость услуг согласована сторонами в размере 6500 рублей - юридические консультации и претензионный порядок, 5500 рублей – подбор сервисного центра и подготовка иска, 1500 рублей – подготовка необходимых процессуальных документов, 5000 рублей – представление интересов истца в суде (за 1 судебное заседание);

- акт < № > от 16.05.2023 на сумму 6500 рублей, чек об оплате от 16.05.2023 на сумму 6500 рублей;

- акт < № > от 10.06.2023 на сумму 5500 рублей, чек об оплате от 09.06.2023 на сумму 5500 рублей;

- акт < № > от 17.10.2023 на сумму 1500 рублей, чек об оплате от 18.10.2023 на сумму 1500 рублей;

- акт < № > от 25.10.2023 на сумму 6500 рублей, чек об оплате от 25.10.2023 на сумму 6500 рублей.

Основания для взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей за подготовку досудебной претензии суд не усматривает, поскольку законом по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок,

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 10 500 рублей.

С учетом уточненных требований, государственная пошлина за подачу иска составляет 4237 рублей 80 копеек. Учитывая, что истцом оплачена госпошлина в размере 6436 рублей 44 копейки, истцу из местного бюджета подлежит возвращению государственная пошлина – 2198 рублей 64 копейки (6436,44-4 237,80).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на уплату государственной пошлины в сумме 4237 рублей 80 копеек исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Черепанова Р. А. (паспорт < № >) в пользу Латыпова Р. М. (паспорт < № >) в возмещение ущерба 148 890 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4237 рублей 80 копеек.

Возвратить Латыпову Р. М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2198 рублей 64 копейки, уплаченные по чеку ордеру от 11.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова