Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2020 ~ М-1874/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-2223/2020

22RS0065-02-2020-002359-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              13 октября 2020 года                                                                                   город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю. при секретаре Антипенковой Ю.М.

с участием представителя истца КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул» Коняевой Е.В.,

ответчика/представителя третьего лица ТСЖ «Авиатор» Тутынина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул» к Тутынину Валерию Петровичу о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ответчику, в котором просит признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 55 по улице Георгиева в форме заочного голосования № 4 от 18.11.2018 недействительным; признать действия ответчика по начислению 500 рублей за установку ограждения в счетах от 20.12.2019 и 04.02.2020 незаконными; обязать ответчика демонтировать ограждение.

В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2019 в администрацию КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул» поступил протокол №4 от 18.11.2018. Согласно указанному протоколу по инициативе собственника помещения №14 Тутынина В.П. в период с 22.10.2018 по 17.11.2018 проводилось заочное голосование и 18.11.2018 состоялся подсчет голосов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №55 по ул. Георгиева.

Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, 55 в форме заочного голосования на повестку дня вынесены 13 вопросов:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания.

2. Формирование фонда капитального ремонта на специальном счёте (изменение способа формирования со счёта регионального оператора на специальный счёт).

3. Определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (4,94 руб. с кв. м. общей площади, принадлежащей собственнику).

4. Определение владельца специального счёта.

5. Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счёт.

6. О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счёт,

-О согласовании с лицом, уполномоченным на оказание услуг по представлению платёжных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счёт,

-Об определении порядка представления платёжных документов и о размере расходов, связанных представлением платёжных документов,

-Об определении условий оплаты этих услуг.

7. Об обращении в орган регионального оператора с уведомлением о выбранном собственниками смещений способе формирования фонда капитального ремонта (изменении способа армирования фонда капитального ремонта).

Об определении кандидатуры собственника, уполномоченного для обращения в орган регионального оператора и в орган государственного жилищного надзора.

8. Ограждение придомовой территории.

9. Установка ограждающего устройства.

10. Утверждение порядка въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц.

11. Об утверждении типа забора и бюджета на покупку материалов и его установку.

12. Утверждение места (адреса) хранения документов общего собрания собственников.

13. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.

Однако вышеуказанные вопросы повестки дня были разделены Тутыниным В.П. и оформлены двумя протоколами: вопросы с 1 по 7 оформлены протоколом № 3 от 18.11.2018, который с приложенным реестром собственников помещений 23 ноября 2018 г. был направлен в Государственную инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края, вопросы с 8 по 13 оформлены протоколом № 4 от 18 ноября 2018 г., который на хранение в Госинспекцию Алтайского края не передавался.

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 937/пр от 25 декабря 2015 «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» по результатам проведения общего собрания собственников и голосования по определённым в повестке вопросах составляется единый протокол, разделения повестки и оформление двумя самостоятельными протоколами недопустимо.Кроме того, фактически произошло изменение повестки дня.

03.08.2020 в администрацию КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» от Тутынина В.П. поступил пакет документов, содержащий копию реестра собственников МКД № 55 по ул. Георгиева, лист подсчёта итогов голосования, копии листов решений собственников по голосованию ограждения прилегающей территории.При анализе указанных документов выявлено следующее.Лист подсчёта итога голосования не содержит информации о том кем, когда он был составлен, к какому голосованию он относится, нет подписей инициатора собрания, секретаря, а также членов счётной комиссии. Указанные расхождения в реестрах присутствуют, несмотря на то, что подсчёт голосов проголосовавших производился в один день 18 ноября 2018 с разницей в один час, согласно данным протоколов № 3 и № 4 от 18 ноября 2018 г.

Из сообщения, поступившего в адрес истца о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, д. 55 в форме заочного голосования видно, что датой окончания приёмки определено 31 октября 2018 г. до 18 ч. 00 мин., 01 ноября 2018 г. состоится подсчёт голосов.

Однако как видно из протокола № 4 от 18 ноября 2018 г. голосование проводилось в период с 22 октября 2018 г. по 17 ноября 2018, то есть голосование вышло за рамки установленного в вышеуказанном сообщении срока - 31 октября 2018 года.

Из 79 листов решений:

- 45 листов решений содержат надпись иным лицом в графе «документ, удостоверяющий право собственности на помещение в многоквартирном доме»;

- в 42 листах решений дата поставлена не собственником, заполняющим лист, а иным лицом;

- в 30 листах решений дата заполнения листа позднее даты приёма решений, указанной в сообщении о проведении заочного голосования;

- 8 листов решений заполнены одним и тем же лицом (для жилых помещений имеющих более одного собственника либо находящиеся в долевой собственности);

- 5 листов решений заполнены соответствующим образом.

Общая площадь помещений, указанная в протоколе № 4, 3673,8 м2 не соответствует общей площади помещений, указанной в Реестре собственников помещений в многоквартирном доме, являющемуся Приложением к протоколу № 4 от 18.11.2018 г. Согласно указанному Реестру площадь составляет 3796,1 м2.

Таким образом, расчёт листов решений, которые можно принять к рассмотрению (заполнены собственником собственноручно, сданы до установленной даты 31.10.2018), составляет 19,27 %, следовательно, требование статьи 45 Жилищного кодекса РФ о кворуме нарушено.

Повестка дня общего собрания, утверждённая в сообщении о проведении общего собрания в заочной форме, не совпадает с указанными вопросами в листах решений и отражённых в протоколе №4 от 18.11.2018.

Так, в повестке дня не указаны лица, которые могут быть выбраны в качестве председателя собрания и секретаря, однако в листе решений указаны Тутынин В.П. и Кузнецова Е.А..

Вопрос 3 в повестке дня и листе решений звучит как: «установка ограждающего устройства», однако в протоколе указано, что выступала Потапенко А.М., которая предложила установить откатные ворота на въезде около 4 подъезда и предусмотреть второй въезд со стороны 1 подъезда, с возможностью беспрепятственного проезда спецслужб. Необходимо отметить, что голосование проводится в заочной форме, никаких ораторов выступать не может и голосуют собственники исключительно по вопросам, указанным в листе решений.

Вопрос 4 предусматривает рассмотрение порядка въезда согласно Приложению № 1, однако указанное Приложение № 1 предоставлено собственникам не было, в дальнейшем к протоколу № 4 приложено не было, предоставлено по многочисленным вопросам также не было.

Вопрос 5 в повестке звучит как «об утверждении типа забора и бюджета на покупку материалов и его установку», в листе решений вопрос звучит: «предложено установить металлический забор, определить бюджет в рабочем порядке». В протоколе № 4 цитируется предложение Потапенко А.М. «утвердить тип забора: металлический, бюджет на покупку материалов и его установкупроизвести за счёт текущего содержания и дополнительных взносов в размере 500 рублей раз в год с каждого лицевого счета собственника».

Кроме того, члены счётной комиссии не избирались, т.к. вопрос о выборе членов счётной комиссии в повестку дня не входил.

31.07.2020 г. в администрацию КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г. Барнаул» поступил ответ из отделения надзорной деятельности по профилактической работе по Индустриальному району Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 1, согласно которому председатель ТСН «Авиатор» Тутынин В.П. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ вследствие жалоб жильцов дома и лечебного учреждения на несоблюдение пожарной безопасности из-за установленного ограждения.

Таким образом, допущено существенное нарушение проведения собрания, составления протокола, кроме того, установка ограждения нарушает правила пожарной безопасности.

Определением суда от 08.07.2020 судом в качестве третьего лица привлечено ТСЖ Авиатор.

Представитель истца Коняева Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснила, что начисления на оплату ограды производились незаконно, впервые они были обнаружены 23.12.2019. До декабря 2019 о наличии состоявшегося решения не знали, так как в жилищную инспекцию протокол не был предоставлен. Не оспаривала, что участие в общем собрании принимали, по вопросам голосовали против. Подписи счетной комиссии формальны, листы не сшиты, даты проставлены рукой ответчика, большинство дат за пределами голосования. Уведомление о голосовании истец получал, дата голосования стояла до 31.10.2018. В уведомлении было 13 вопросов, их разделили на 2 протокола.

Ответчик/представитель третьего лица ТСЖ «Авиатор» Тутынин В.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что даты голосования указанные на бюллетенях, соответствуют дате голосования собственников и периоду голосования, оснований для исключения бюллетеней не имеется. Истец получил уведомление о проведении голосования, в голосовании участвовал. Период голосования был установлен с 22.10.18 по 18.11.18 и указан в протоколе общего собрания. Этот же период указан в уведомлении, в уведомлении поликлиники ошибочно указан иной период, но истец принимал участие в голосовании, право на участие не нарушено. Документы в жилищную инспекцию не сдавались, поскольку истец неоднократно обращается с жалобами в различные инстанции, и от ответчика требуют, чтобы он предоставил оригинал протокола. Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока на обжалование протокола собрания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обращаясь в суд с иском, истец просит признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 55 по улице Георгиева в форме заочного голосования № 4 от 18.11.2018 недействительным.

В материалы дела представлен протокол №4 от 18.11.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 55 по улице Георгиева в форме заочного голосования, согласно которому, 18 ноября 2018 года по адресу: г.Барнаул, ул.Георгиева 55 в 13 часов 00 минут состоялся подсчет голосов общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 55 по ул. Георгиева в форме заочного голосования, в соответствии со статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Голосование проводилось в период с 22 октября 2018 по 17 ноября 2018. Инициатором общего собрания выступил Тутынин Валерий Петрович, собственник помещения №14. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 100%(3673,8м2). Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, распределились следующим образом:

доля собственников жилых помещений 69,79 %(2563,80 м2)

доля собственников нежилых помещений 25,94% (953,1 м2)

Всего количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 95,73% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст.45, ч.1ст.46 ЖК РФ общее собрание правомочно и имеет кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов.

По вопросу № 1 повестки дня «Выбор председателя и секретаря общего собрания» принято решение:избрать председателем общего собрания: собственника помещения №14, Тутынина Валерия Петровича, секретарем: собственника помещения № 19,Кузнецову Елену Александровну.

По вопросу № 2 повестки дня «Ограждение придомовой территории» принято решение: оградить придомовую территорию от нахождения посторонних лиц и автотраснспорта.

По вопросу № 3 повестки дня «Установка ограждающего устройства» принято решение: установить откатные ворота на въезде около 4 подъезда и предусмотреть второй въезд со стороны 1 подъезда, с возможностью беспрепятственного проезда спецслужб.

По вопросу № 4 повестки дня «Утверждение порядка въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц, утвердить согласно приложения №1» принято решение: утвердить порядок въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц, утвердить согласно приложения №1.

По вопросу № 5 повестки дня «Об утверждении типа забора и бюджета на покупку материалов и его установку» принято решение: утвердить тип забора: металлический, бюджет на покупку материалов и его установку произвести за счет текущего содержания и дополнительных взносов в размере 500 рублей раз в год с каждого лицевого счета собственника.

По вопросу № 6 повестки дня «Утверждение места (адреса) хранения документов общего собрания собственников » принято решение: утвердить местом хранения листов решений, протоколов и иных документов общих собраний собственников помещений помещение № 14 по адресу: г. Барнаул,ул Георгиева, д. 55.

По вопросу № 7 повестки дня «Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях» принято решение: о принятых на общих собраниях решениях, а также о проведении последующих (очередных и внеочередных) общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома члены ТСН и собственники помещений извещаются путем размещения соответствующих сообщений на информационных досках подъездов, дома№55по ул.Георгиева, г. Барнаула.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п.2.1 ч.2).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 500,1 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Барнаул, Георгиева, 55, пом. Н3 (том №1, л.д. 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из смысла ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа указанных норм права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд вправе отказать в удовлетворении иска о признании решений данного собрания недействительными.

Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Георгиева, 55 в форме заочного голосования на повестку дня вынесены 13 вопросов:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания.

2. Формирование фонда капитального ремонта на специальном счёте (изменение способа формирования со счёта регионального оператора на специальный счёт).

3. Определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (4,94 руб. с кв. м. общей площади, принадлежащей собственнику).

4. Определение владельца специального счёта.

5. Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счёт.

6. О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счёт,

-О согласовании с лицом, уполномоченным на оказание услуг по представлению платёжных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счёт,

-Об определении порядка представления платёжных документов и о размере расходов, связанных представлением платёжных документов,

-Об определении условий оплаты этих услуг.

7. Об обращении в орган регионального оператора с уведомлением о выбранном собственниками смещений способе формирования фонда капитального ремонта (изменении способа армирования фонда капитального ремонта).

Об определении кандидатуры собственника, уполномоченного для обращения в орган регионального оператора и в орган государственного жилищного надзора.

8. Ограждение придомовой территории.

9. Установка ограждающего устройства.

10. Утверждение порядка въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц.

11. Об утверждении типа забора и бюджета на покупку материалов и его установку.

12. Утверждение места (адреса) хранения документов общего собрания собственников.

13. Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.

Согласно пояснениям сторон, вышеуказанные вопросы повестки дня были разделены и оформлены двумя разными протоколами: вопросы с 1 по 7 оформлены протоколом № 3 от 18.11.2018, вопросы с 8 по 13 оформлены протоколом № 4 от 18 ноября 2018.

Представитель истца в ходе судебного заседания не оспаривал получение уведомления о собрании и участие в голосовании, что также подтверждается листом решений от 22.10.2018, подписанного главным врачом КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул» Анисимовой И.В. (том 1, л.д. 85).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного, для обжалования решений общего собрания установлен шестимесячный срок исковой давности.

В силу части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.

Ответчиком в ходе судебного заседание заявлено об истечении срока исковой давности.

Опрошенный в ходе рассмотрения свидетель Быковский Ю.С. пояснил, что листы голосований разносились Пчелинцевой в ноябре 2018 года. О решении он ничего не знал, так как информации на доске объявлений не вывешивалось, на сайте управляющей компании информации не имелось.

Опрошенный в ходе рассмотрения свидетель Кузнецова Е.А. пояснила, что в почтовые ящики скидывались листы решения, объявления вывешивались на стене возле подъезда.

Опрошенный в ходе рассмотрения свидетель Качусова Л.М. пояснила, что объявление вывешивалось на доску объявлений, результат собрания узнала с доски объявлений, на которой висели итоги голосования.

Опрошенный в ходе рассмотрения свидетель Пчелинцева Е.С. пояснила, что бюллетень подписывала ее дочь и она как собственники квартиры. Объявления об итогах голосования вывешиваются на доске объявлений, откуда и узнала об итогах голосования.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей подтверждают способ извещения об итогах голосования и могут быть приняты судом во внимание.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что поликлиника узнала об оспариваемом решении 23.12.2019, когда был выставлен счет на оплату установки ограждения, и только в декабре 2019 получила копию оспариваемого протокола.

Как следует из надзорного производства №658ж-2017 прокуратуры Индустриального района г. Барнаула 04.03.2019 КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул» обратилась в Прокуратуру Индустриального района г. Барнаула с жалобой на установку ограждений.

Согласно объяснений Тутынина В.П., данных 21.03.2019, он является председателем ТСН «Авиатор». Ранее 17.07.2016 на основании общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом, единогласно было принято решение об ограждении дома с торца, препятствующее парковке автомобилей.Кроме того, на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 18.11.2018, в 2019-2020гг. планируется дальнейшее ограждение дома в границах выделенного земельного участка по всему периметру металлическими тросами.В мае 2017 года (дом находился еще в управлении ООО «УКЖХ Индустриального района г.Барнаула») силами жильцов было установлено ограждение тротуара с торца дома натянутыми металлическими тросами (высота ограждения не более 50 см). Данное ограждение установлено вплотную с одной стороны к дороге, по которой осуществляется движение транспорта, с другой стороны к ограждению паркуются автомобили.Таким образом, вышеуказанное ограждение было установлено жильцами строго в границах выделенного земельного участка на основании соответствующих решений общих собраний. За пределы выделенного земельного участка при установлении ограждения жильцы не выходили. Жильцы вправе распоряжаться общим имуществом.В этой связи, получение каких-либо дополнительных разрешений для установления ограждения не требовалось и не требуется.Пояснил также, что 16.01.2019 в адрес ТСН «Авиатор» поступил запрос от КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г.Барнаул» о предоставлении им документов. На данный запрос ТСН «Авиатор» ответа не дал и документы не предоставил, поскольку у ТСН «Авиатор» отсутствовала обязанность предоставлять данные документы заявителю.

Из ответа прокуратуры Индустриального района г. Барнаула от 04.04.2019 следует, что решение об ограждении парковочных мест в границах указанного земельного участка принято на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и оформлено протоколом от 17.07.2016.Собственники помещений в многоквартирном доме распорядились относительно использования своего земельного участка, введя ограничение пользования им, что не противоречит действующему законодательству.

По результатам обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:030132:63 используется в соответствии требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка соответствует документально закрепленной. Кроме того, установлено, что металлические тросы, используемые в качестве ограждения, размещены в границах вышеуказанного отведенного земельного участка.Таким образом, нарушений законодательства, в том числе земельного, при ограждении придомовой территории в деятельности ТСН «Авиатор» не установлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в данной части не имеется ( том 1, л.д. 45).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не был лишен возможности получить копию оспариваемого протокола и ранее декабря 2019, так как участвовал в проведении собрания, о голосовании извещался, голосовал против установления ограждения. Кроме того, как следует из материалов надзорного производства, в ответе Прокуратуры Индустриального района г. Барнаула от 04.04.2019 №658ж-2017 истцу разъяснено право на ознакомление с материалами надзорного производства, в которых содержится копия оспариваемого протокола.

Следовательно, КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г.Барнаул» пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, как и отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что до 23.12.2019 у него отсутствовала возможность ознакомиться с копией протокола общего собрания, несостоятельны. Действуя разумно и добросовестно, истец мог и должен был узнать о содержании оспариваемого протокола общего собрания от 18.11.2019 в течение шестимесячного срока.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

Истец также указывает, что в нарушении Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 937/пр от 25 декабря 2015 «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» Тутыниным В.П. вопросы повестки дня разделены и оформлены двумя разными протоколами: № 4 от 18 11.2018 и № 3 от 18.11.2018. Кроме того, некоторые листы решений не заполнены собственниками собственноручно, сданы позже 31.10.2018, следовательно, требование статьи 45 Жилищного кодекса РФ о кворуме нарушено.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о том, что из подсчета кворума подлежат исключению бюллетени с датой голосования - ноябрь 2018, поскольку период голосования в протоколе указан с 22.10.2018 по 17.11.2018. Таким образом, решения собственников с датой голосования с 1 по 17 ноября 2018 подлежат включению в подсчет кворума, их процент голосов составляет 40,59 % + 22,93 % (неоспариваемые решения), итого кворум составляет 63,52 %.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы истца относительно заполнения в некоторых бюллетенях не всех пунктов бланка, поскольку собственники выразили свою волю, таким образом, указанные обстоятельства о недействительности бюллетеней не свидетельствуют.

Ссылка истца на подделку подписей в бюллетенях какими-либо допустимыми доказательствами в судебном заседании не подтверждена (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу части 6 статьи 48 ЖК РФ единственным обстоятельством позволяющим считать письменное решение собственника недействительным при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, - это решения, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен не один, а несколько из возможных вариантов голосования. Только в этом случае решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

При этом нарушение формальных требований, установленных статьями 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участника собрания, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников общего собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В соответствии с пунктами 1-3 части 51 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Несмотря на доводы истца, ЖК РФ не предъявляет иных требований к оформлению бюллетеней (решений) собственников, в том числе, требований к форме указания данных сведений, а также иных данных об участниках собрания и сведений о площади помещений.

Поскольку сведения о собственниках помещений жилого дома и документах, подтверждающих их право собственности, во всяком случае подлежат установлению судом и имеются в материалах дела, постольку их частичное отсутствие или неполное указание в бюллетенях, при условии, что соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, не является существенным нарушением, не влечет возможность признания решения общего собрания недействительным (ничтожным) при отсутствии иных нарушений.

Определяя состав собственников и площадь помещений многоквартирного дома для подсчета кворума, суд установил соответствие проголосовавших лиц, принятых к подсчету площадей сведениям из ЕГРН.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решения по значимым для дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнений участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки бюллетеней в части отсутствия сведений о документах, подтверждающих право собственности на помещения, указаний дат заполнения листа позднее даты приема решений не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании. Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что представленные бюллетени заполнены не собственниками помещений многоквартирного дома, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, собственники спорного многоквартирного дома, опрошенные в качестве свидетелей Пчелинцева Е.С., Качусова Л.М. в судебном заседании подтвердили, что принимали участие в голосовании и самостоятельно заполняли бюллетени.

Таким образом, поскольку перечисленные истцом недостатки оформления бюллетеней, не повлекли искажение воли собственников помещений, оснований полагать их существенными и влекущими возможность признания решений собрания недействительными, в том числе ничтожными, у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о демонтировании ограждения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 части 1 статьи 1814 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 1814 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из доли общей площади помещений, приходящейся на истца в спорном доме, учитывая, что голос истца учтен при голосовании и определении кворума, суд приходит к выводу, что его решение не могло повлиять на результаты голосования. Принятые решения не ограничивают и не лишают кого-либо из собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца, возможности принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общего собрания, не лишают права на получение выгоды от использования общего имущества, не ведут к возникновению убытков. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №9, ░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░ 20.10.2020 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2223/2020 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░