Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2024 (2-4909/2023;) ~ М-3460/2023 от 15.08.2023

УИД 74RS0001-01-2023-004365-54

Дело № 2-170/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипышева Евгения Владимировича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области о признании незаконным решения, обязании включить в стаж периоды работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию,

У С Т А Н О В И Л :

Чипышев Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с иском в суд к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области о признании незаконным решения, обязании включить в стаж периоды работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию.

Мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, как мужчине, достигшему возраста 51 год и проработавшему не менее 9 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, имеющему страховой стаж не менее 20 лет.

Решением ОСФР по Челябинской области № в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Согласно решению ответчика продолжительность страхового стажа истца – 27 лет 01 месяц 14 дней, стаж на соответствующих видах работ по Списку №1 - 7 лет 11 мес. 13 дней.

При этом ответчиком не включены в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве выбивальщика отливок в литейном цехе № в ОАО «Литейное производство» продолжительностью 11 мес. 14 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве выбивальщика отливок в литейном цехе № в ЗАО «Завод сварочно-литейной продукции» продолжительностью 06 мес. 28 дней.

С решением ответчика истец не согласен по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ Чипышев Е.В. работал:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве выбивальщика отливок в литейном цехе № в ОАО «Литейное производство» продолжительностью 11 мес. 14 дней;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве выбивальщика отливок в литейном цехе № в ОАО « Завод сварочно-литейный завод»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве выбивальщика отливок в литейном цехе № в ЗАО «Завод сварочно-литейной продукции» продолжительностью 06 мес. 28 дней.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве выбивальщика отливок в литейном цехе № в ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины».

Фактически истец работал в вышеуказанные периоды в одной должности выбивальщика отливок в одном месте (литейный цех №) без изменения характера работы и должностных обязанностей. Менялись только наименования организаций, в которых он работал в связи с передачей цеха, где работал истец, во вновь созданное предприятие.

Пенсионный орган в добровольном порядке включил в стаж на соответствующих видах работы по Списку № только периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве выбивальщика отливок в литейном цехе № в ОАО «Завод сварочно-литейный завод» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве выбивальщика отливок в литейном цехе № в ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины».

Оказывая во включении в специальный стаж оспариваемых периодов, ответчик указал на то, что льготный характер работы истца не подтвержден, тогда как истец работал в литейном производстве, в должности выбивальщика, что отражено в трудовой книжке, которая является основным документом подтверждающим периоды работы.

Должность истца и место работы в литейном производстве прямо поименованы в Списке № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении пенсии помимо трудовой книжки истцом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющая характер работы, которая выдана ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины», из которой следует, что истец в оспариваемые периоды действительно работал в особых условиях труда, предусмотренных Списком № от ДД.ММ.ГГГГ разделом XI подразделом 1а “Литейное производство» позицией 1110100а-11504.

Истец просил признать решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении истцу пенсии незаконным, обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области включить в стаж истца на соответствующих видах работ периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве выбивальщика отливок в литейном цехе № в ОАО «Литейное производство» продолжительностью 11 мес. 14 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве выбивальщика отливок в литейном цехе № в ЗАО «Завод сварочно-литейной продукции» продолжительностью 06 мес. 28 дней; обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с даты возникновения права с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по доверенности Юрина Е.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Свиридова А.А. возражала против заявленных требований, полагая, что решение вынесено законно и обосновано, указанные истцом спорные периоды не подлежали включению в специальный стаж истца, поскольку не подтвержден льготный характер работы истца.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему вводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Чипышев Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно данному решению стаж истца Чипышева Евгений Владимирович на соответствующих видах работ составил 7 лет 11 мес. 13 дней при необходимом стаже 9 лет.

В специальный стаж ответчик не включил в полном объеме оспариваемые периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве выбивальщика отливок в литейном цехе № в ОАО «Литейное производство» продолжительностью 11 мес. 14 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве выбивальщика отливок в литейном цехе № в ЗАО «Завод сварочно-литейной продукции» продолжительностью 06 мес. 28 дней.

Отказывая истцу в зачете вышеуказанных периодов работы в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, ответчик указал, что отказ в назначении пенсии связан с отсутствием требуемой продолжительностью стажа.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки истца № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве выбивальщика отливок в литейном цехе № в ОАО «Литейное производство»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве выбивальщика отливок в литейном цехе № в ЗАО «Завод сварочно-литейной продукции».

Должность истца и место работы в литейном производстве прямо поименованы в Списке № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец в оспариваемые периоды действительно работал в особых условиях труда, предусмотренных Списком № 1 от 26.01.1991 г. разделом XI подразделом 1а «Литейное производство» позицией 1110100а-11504.

В материалы дела представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющая характер работы, которая выдана ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины» (в архиве которого хранятся данные по предприятиям ОАО «Литейное производство»; ЗАО «Завод сварочно-литейной продукции»), из которой следует, что истец в оспариваемые периоды действительно работал в особых условиях труда, предусмотренных Списком № 1 от 26.01.1991 г. разделом XI подразделом 1а «Литейное производство» позицией 1110100а-11504. Справка выдана на основании технологического процесса, личной карточки, планировки цеха, лицевых счетов и техпаспорта на оборудование, инвентарных списков, штатного расписания, должностной инструкции, приказов, инструкции по технике безопасности. ОАО «Литейное производство»; ЗАО «Завод сварочно-литейной продукции» ликвидированы.

В материалы дела также представлена выписка из ИЛС истца, из которой следует, что в сведениях о стаже работы в ЗАО «Завод сварочно-литейной продукции» указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о страховых пенсиях страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о страховых пенсиях в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8 Закона о страховых пенсиях).

В представленных по запросу суда документах из архива ЗАО «ЧСДМ» отсутствуют расчетные листы и ведомости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в ответе на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания стороной истца уточнен расчет периода времени работы, подлежащей включению в специальный стаж, из которого следует, что истец исключил период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в ИЛС сведений об уплате страховых взносов, представитель истца просила включить в специальный стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве выбивальщика отливок в литейном цехе № в ЗАО «Завод сварочно-литейной продукции» (4 месяца 10 дней), вместо заявленного ранее периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца представлен расчет количества отработанного времени по данным лицевого счета. Расчет выполнен по оспариваемому периоду ежемесячно, соответствует представленным в материалы дела расчетным листкам истца, в которых указаны отработанные дни и часы.

Судом принят расчет истца, выполненный с учетом фактически отработанного времени (с учетом дат приемов и переводов по трудовой книжке) и нормы рабочих часов по производственному календарю.

Согласно оспариваемому решению ответчика, стаж на соответствующих видах работ ответчика составил 7 лет 11 мес.13 дней.

С учетом оспариваемых периодов стаж истца на соответствующих видах работ по Списку № 1– 9 лет 2 мес. 25 дней.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях").

С учетом возраста истца, у истца имелись все условия для назначения пенсии со дня возникновения права на пенсию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 28.12.2013 ░. № 400-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░: ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»; ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 28.12.2013 ░. № 400-░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░