Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3589/2022 (2-12596/2021;) ~ М-11477/2021 от 03.12.2021

78RS0002-01-2021-014957-06

Дело №2-3589/2022                     09 марта 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при помощнике Юфаниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «КарМани» к Сморкалову О. НикО.чу об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «КарМани» обратилось с иском к Сморкалову О.Н. об обращении взыскание на предмет залога – автомобиль LADA, модель KS0Y5L LARGUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2019 года между сторонами был заключен договор микрозайма № 19121810000144 на представление микрозайма в размере 100 100,00 руб. со сроком возврата 48 мес. под 73% годовых. В целях обеспечения микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 18.12.2019 № 9121810000144 марки LADA, модель KS0Y5L LARGUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от 18.12.2019 № 2019-004-309943-554. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства, кроме того представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица (залогодателя), которому принадлежит это имущество.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 года между сторонами был заключен договор микрозайма № 19121810000144 на представление микрозайма в размере 100 100,00 руб. со сроком возврата 48 мес. под 73% годовых.

Исполнение обязательств по договору от 18.12.2019 № 19121810000144 было обеспечено залогом от транспортного средства марки LADA, модель KS0Y5L LARGUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив указную сумму ответчику.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, 21.07.2020 года в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, оставленное Сморкаловым О.Н. без внимания.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, что в соответствии с договором влечет право истца досрочно требовать возврата основного долга, и начисленных процентов, неустойки.

Залог транспортного средства по настоящему Договору обеспечивает требование залогодержателя по Договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойки (пени) (п. 1 дополнительного соглашения к Договору залога).

Пунктом 3 дополнительного соглашения к Договору залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 322 500,00 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства, денежные средства в полном объеме и начисленные проценты не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль LADA, модель KS0Y5L LARGUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, ответчик обязательства по договору микрозайма не исполнил, по состоянию на 23.11.2021 год задолженность по договору микрозайма составляет 236 563,77 руб., из которой 99 294,51 руб. – сумма основного долга, 137 269,26руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что настоящим решением установлено ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, и руководствуясь положениями п. 1 ст. 360, п. 3, ст. 340 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходя из того, что действующее законодательство на момент рассмотрения настоящего спора не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA, модель KS0Y5L LARGUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОБРАТИТЬ взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA, модель KS0Y5L LARGUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащее Сморкалову О.Н.. путем продажи с публичных торгов.

ВЗЫСКАТЬ с Сморкалова О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 (шесть тысяч) руб. 00 коп

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тяжкина Т.П.