Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3300/2022 от 28.02.2022

Судья Левина М.В.              Гр. дело № 33-3300/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6788/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Ивановой Е.Н., Житниковой О.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аблеева М.М. удовлетворить.

Признать приказ ООО «Самарские коммунальные системы» № от 20 февраля 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Аблееву М.М., незаконным и отменить его.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, возражения истца Аблеева М.М. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Аблеев М.М. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее по тексту – ООО «СКС») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 04.10.2017 года он работал в ООО «СКС» в должности руководителя службы эксплуатации автотранспортного цеха (АТЦ). В период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года истец занимал должность исполняющего обязанности начальника АТЦ. На протяжении последних 3-х лет работы в компании, истцом прорабатывались вопросы по внедрению мероприятий, направленных на улучшение эффективности используемого имущества и ликвидации простоев автотранспорта на линии. 2021 год в компании был объявлен - Годом развития, что дало истцу повод по завершению многолетней работы по внедрению разрабатываемых мероприятий. Истец решил воспользоваться своим правом и записаться на прием к главному управляющему директору ФИО1, чтобы показать проделанную работу и заручиться поддержкой и содействием для дальнейшей разработки и внедрения разрабатываемых мероприятий. 25.01.2021 года истец позвонил помощнику руководителя организации ФИО2 и для удобства восприятия, обозначил тему визита «Развитие АТЦ». На следующий день последняя истцу перезвонила и сообщила, что руководитель готов его принять только с начальником АТЦ ФИО3 27.01.2021 года начальник АТЦ поинтересовался у истца о цели визита к руководителю. По окончании диалога истцу было озвучено о необходимости искать другую работу. 20.02.2021 года приказом ответчика № истцу объявлено замечание и в соответствии с п. 2.12 «Положения о премировании работников Общества за основные результаты финансово-хозяйственной и производственной деятельности» была удержана часть премии. С вынесенным дисциплинарным взысканием истец не согласен. 27.04.2021 года истец написал обращение в Государственную инспекцию труда в Самарской области, в котором просил отменить дисциплинарное взыскание, объявленное приказом № от 20.02.2021 года, как незаконное и необоснованное, обязать ООО «СКС» произвести перерасчет и выплатить истцу удержанную денежную сумму. 14.07.2021 года Государственная инспекция труда в Самарской области подготовила ответ, в соответствии с которым к Аблееву М.М. применено дисциплинарное взыскание при отсутствии вины. В связи с тем, что на момент обращения истец уже не являлся сотрудником ответчика, Государственная инспекция труда в Самарской области рекомендовала истцу обратиться с иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 20.02.2021 года № незаконным и отменить его.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СКС» - Станкевич А.В. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что у Аблеева М.М. в соответствии с п. 3.5 должностной инструкции возникло право на обращение к руководителю предприятия, является незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам по делу. Напротив, у ООО «СКС» имелись основания для применения к Аблееву М.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания, так как установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден работодателем. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд для оспаривания приказа от 20.02.2021 года №. Вывод суда об уважительности причин пропуска срока истцом является незаконным и необоснованным.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором №/тд от 04.10.2017 года, заключенным между ООО «СКС» и Аблеевым М.М., работник принят на работу в Общество в подразделение Автотранспортный цех (АТЦ) Служба эксплуатации на должность руководителя службы.

Согласно п. 1.3. трудового договора, настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно разделу 4 трудового договора, оплата труда устанавливается пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада в размере 51 100 руб., надбавки к должностному окладу, премии, льготы и компенсации.

В период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года истец занимал должность исполняющего обязанности начальника АТЦ.

В соответствии с п. 2.4. должностной инструкции руководителя службы эксплуатации автотранспортного цеха, работник совместно с цехами заказчиками, а так же самостоятельно разрабатывает и внедряет мероприятия, направленные на улучшение эффективности использования ТС и ДСТ, ликвидации простоев на линии, снижение затрат на эксплуатацию техники.

В соответствии с п. 3.2. должностной инструкции работник вправе по вопросам, находящимся в его компетенции, вносить на рассмотрение непосредственному руководителю предложения по улучшению деятельности службы эксплуатации АТЦ и совершенствованию методов работы работников, замечания по деятельности работников службы эксплуатации АТЦ, варианты устранения имеющихся в деятельности службы эксплуатации и АТЦ недостатков.

Работник непосредственно подчиняется начальнику АТЦ (п. 1.3. должностной инструкции).

В соответствии с п.3.5 должностной инструкции, работник вправе требовать от непосредственного руководителя и руководителей Общества оказания содействия в исполнении своих должностных прав и обязанностей.

Согласно пояснительной записке истца от 15.02.2021 года, истец указывает, что намерен был обсудить с Главным управляющим директором ООО «Самарские коммунальные системы» ФИО1 вопросы внедрения мероприятий, направленных на улучшение эффективности используемого имущества.

Из служебной записки начальника АТЦ от 08.02.2021 года № следует, что он просит применить меры дисциплинарного взыскания к Аблееву М.М., в связи с тем, что он 25.01.2021 года обратился к помощнику главного управляющего директора для обсуждения с главным управляющим директором вопроса «дальнейшего развития АТЦ», нарушив установленный порядок реализации прав работника и п. 3.2. должностной инструкции.

Приказом ООО «СКС» от 20.02.2021 года № «О дисциплинарном взыскании» за нарушение п. 3.2. должностной инструкции руководителю службы эксплуатации Аблееву М.М. объявлено замечание. В качестве основания указаны: служебная записки начальника АТЦ ФИО3 от 08.02.2021 года №, объяснительная руководителя службы эксплуатации АТЦ Аблеева М.М.

Как пояснил представитель ответчика суду первой инстанции, согласно п. 3.2. должностной инструкции истец должен был внести данные вопросы на рассмотрение своему непосредственному руководителю — начальнику АТЦ — ФИО3, а не руководителю предприятия - ФИО1, что послужило поводом для наложения дисциплинарного взыскания на работника в виде замечания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что согласно пояснительной записке истца от 15.02.2021 года, не оспоренной ответчиком, Аблеевым М.М. до момента возникновения спорных правоотношений подано работодателю 10 рационализаторских предложения, 5 заявок по стандартизации, что организация не уведомила сотрудника об их рассмотрении, пришел к выводу, что у Аблеева М.М. возникло право на непосредственное обращение к руководителю общества – Главному управляющему директору ФИО1 по вопросу оказания содействия в исполнении своих должностных прав обязанностей, гарантированное ему п. 3.5. должностной инструкции, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Аблеева М.М. о признании незаконным приказа ООО «СКС» от 20.02.2021 года №.

Разрешая заявление ответчика ООО «СКС» о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что Аблеев М.М. пропустил установленный законом срок по уважительной причине и данный срок подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Аблеева М.М. возникло право на непосредственное обращение к руководителю общества – Главному управляющему директору ФИО1 по вопросу оказания содействия в исполнении своих должностных прав обязанностей, гарантированное ему п. 3.5. должностной инструкции.

Кроме того, как пояснил истец, он, во исполнение п. 3.2. должностной инструкции неоднократно обращался к своему непосредственному руководителю - начальнику АТЦ ФИО3 с предложением по развитию и улучшению деятельности службы эксплуатации АТЦ, по указанному вопросу неоднократно организовывались собрания отдела, т.е. начальник АТЦ ФИО3 был уведомлен и знал о соответствующей работе истца.

По смыслу приведенных выше нормативных положений в их системном толковании под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей должно быть установлено работодателем до применения к работнику дисциплинарного взыскания, а соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, включающего истребование от работника письменных объяснений по вменяемым нарушениям трудовых обязанностей, является гарантией от необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

ООО «СКС» не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд для оспаривания приказа от 20.02.2021 года №, вывод суда об уважительности причин пропуска срока истцом является незаконным и необоснованным, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Судом установлено, что в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок - 27.04.2021 года истец обращался в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

Таким образом, истец рассчитывал, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

14.07.2021 года Государственная инспекция труда в Самарской области подготовила ответ, рекомендовав истцу обратиться в суд.

Приложенными к заявлению Аблеева М.М. о восстановлении срока обращения в суд документами подтверждается, что новая работа истца связана с длительными командировками, что препятствовало своевременному обращению в суд.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд и восстановления ему пропущенного срока.    

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи