Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-219/2024 (2-2465/2023;) ~ М-1944/2023 от 03.10.2023

Дело №2-219/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 марта 2024 года                   г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи: Казацкого В.В.

    при секретаре: Штурба В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Драганова А. В. в лице его представителя Бочкаревой Н. А. к ПК «Д. «Т.», третьи лица: Бородин О. И., Государственная инспекция труда города Севастополя о взыскании денежной компенсации, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец через своего представителя обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третьи лица: Бородин О. И., Государственная инспекция труда города Севастополя о взыскании денежной компенсации.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились повторно, были уведомлены, причин неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражает против оставления данного искового заявления без рассмотрения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили.

Определением судьи от 03 октября 2023 года исковое заявление было принято к производству, подготовлено и назначено к судебному разбирательству. В дальнейшем в судебное заседание, назначенное на 29 февраля 2024 года, истец не явился, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, а также в связи с занятостью председательствующего судьи при рассмотрении иного дела, судебное заседание было отложено на 29 марта 2024 года. В назначенное судом время 29 марта 2024 года истец либо его представитель не явились, причин неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии не предоставляли.

На основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а иные лица не требуют рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что исковое заявление Драганова А. В. в лице его представителя Бочкаревой Н. А. к ПК «Д. «Т.», третьи лица: Бородин О. И., Государственная инспекция труда города Севастополя о взыскании денежной компенсации следует оставить без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, разъяснив сторонам последствия этого процессуального действия.

        На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд –

        О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Драганова А. В. в лице его представителя Бочкаревой Н. А. к ПК «Д. «Т.», третьи лица: Бородин О. И., Государственная инспекция труда города Севастополя о взыскании денежной компенсации оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что производство по делу может быть возобновлено при условии предоставления суду не явившимися лицами доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, однако может быть отменено тем судом, который вынес это определение, только по ходатайству заявителя, поданному в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Судья                                    В.В.Казацкий