Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2023 ~ М-187/2023 от 01.02.2023

Дело №2-838/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                             г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при секретаре                    Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фертиковой К. В. в лице ее представителя ООО «Потреб контроль» к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: Финансовый уполномоченный Максимова С. В. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения иных расходов –

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: Финансовый уполномоченный Максимова С. В. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения иных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, 13, на территории г. Севастополя, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Ланос», гос. номер №, под управлением ф.и.о., и автомобилем «Toyota Corolla», гос. номер №, принадлежащим истцу Фертиковой К.В. Виновным в ДТП был признан ф.и.о. Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, и в дальнейшем, страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выдала направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88». В соответствии с экспертным заключением №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составят 63482,84 рублей.

Поскольку местонахождение СТОА ООО «М88» установлено не было (т.к. по указанному в направлении адресу данная организация отсутствует), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой выдать корректное направление на ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь сообщил о выдаче направление на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца, на ответчика возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Ф1 АССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком не было.

В то же время, поскольку независимая экспертиза финансовым уполномоченным также была проведена с нарушением п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец не согласился с решением финансового уполномоченного, и поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в силу действующего законодательства он обязан возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа.

Поскольку истец считает, что страховое возмещение ему должно быть выплачено в полном объеме, за защитой своих прав истец обратилась в суд, и просит взыскать в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 145 155 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 379 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 72 577,50 руб., понесенные расходы и судебные расходы – расходы на составление нотариальной доверенности 2 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., а также продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, представитель истца направила заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, в соответствии с постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Севастопольская зона ЮБК, 13, на территории г. Севастополя, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Ланос», гос. номер №, под управлением ф.и.о., и автомобилем «Toyota Corolla», гос. номер №, принадлежащим истцу Фертиковой К.В. При этом виновным в ДТП был признан ф.и.о., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП согласно Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в АО СК «Астро-Волга» согласно полиса ХХХ №, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ Фертикова К.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив к заявлению необходимые документы. После обращения к страховщику, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88» (г. Севастополь, <адрес>А).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Судебная лаборатория оценки и экспертизы», по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, ООО «М88» выявлено не было. Данная информация также подтверждается справкой ОМВД России по <адрес> УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче корректного направления на ремонт либо о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и возмещении иных расходов.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Фертикова К.В. направила обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Фертиковой К.В. были удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в объеме повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Ф1 АССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА, в удовлетворении требований истца в иной части было отказано.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (составленного по инициативе истца), причиной образования повреждений автомобиля «Toyota Corolla», гос. номер №, являются его взаимодействие с автомобилем виновника ДТП «Шевроле Ланос», гос. номер №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», гос. номер №, принадлежащего истцу Фертиковой К.В., составляет 171 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 300 рублей.

Согласно экспертного заключения №У-22-133977/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ (составленного по инициативе финансового уполномоченного), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Corolla», гос. номер №, принадлежащего истцу Фертиковой К.В., без учета износа составляет 121 900 рублей, с учетом износа составляет 81 100 рублей, стоимость транспортного средства составила 1 005 479 рублей 81 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21 ст. 12 указанного Закона). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 указанного Закона).

Согласно статье 15.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст.16.1 вышеуказанного Закона). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст.16.1 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) не выполнена, что также подтверждается решением финансового уполномоченного от 13.12.2022 года, принятому по обращению истца.

Также на дату вынесения данного решения суду не представлено сведений о выполнении ответчиком и решения финансового уполномоченного от 13.12.2022 года в части надлежащей организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования о восстановлении его нарушенных прав путем взыскания с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом представленной суду рецензии №-Р, составленной экспертом ООО «Правекс», на экспертное заключение У-22-133977/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ (составленное ООО «Ф1 АССИСТАНС» по инициативе финансового уполномоченного), принимая во внимание перечень нарушений, допущенных при проведении экспертного исследования ООО «Ф1 АССИСТАНС», для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «Крымская независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», гос. номер №, принадлежащего истцу Фертиковой К.В., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 145 155 рублей, с учетом износа – 96 800 рублей.

При этом экспертом также были установлены повреждения, которые возникли в результате ДТП, произошедшего 20.08.2022 года.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Экспертное заключение составлено с использованием положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионного программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обосновано, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, при этом экспертом даны мотивированные пояснения о невозможности использования на момент проведения экспертизы условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебной экспертизы судом признано достоверным, объективным и мотивированным, выполненным с приложением исходных данных и соответствует требованиям действующего законодательства.

Иные экспертизы и исследования, проведенные по делу, являются досудебным исследованием, которое было необходимо истцу для обращения в страховую компанию с претензией, а в последующем в суд, а также экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, имеющей недостатки, перечисленные в рецензии, которые ставят ее выводы под сомнение, а, следовательно, не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства по делу, в том числе и с учетом того, что об уголовной ответственности все эксперты предупреждены не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 145 155 рублей (в соответствии с ее размером, определенным в ходе проведения судебной экспертизы).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки страховщиком исполнения обязательств, возложенных на него законом, в размере 168 379 рублей за период с 02 октября 2022 года по 26 января 2023 года, и за период с 27 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 145 155 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 24 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено страховщиком не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом произведен расчет неустойки за период с 02 октября 2022 года (согласно заявленным исковым требованиям) по 15 ноября 2023 года (дату вынесения решения суда).

Согласно расчету, размер неустойки за период с 02 октября 2022 года (согласно заявленным исковым требованиям) по 15 ноября 2023 года (дата вынесения решения судом) равен 593 683,95 рублей (145 155 руб. х 1/100 х 409 дней).

Между тем, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требования истца о взыскании неустойки. Взыскание неустойки в указанном истцом размере, как и в рассчитанном судом размере на дату вынесения решения, может привести к необоснованному обогащению истца, в связи с чем, суд полагает необходимым требование о взыскании неустойки за период с 02 октября 2022 года по 15 ноября 2023 года удовлетворить частично, взыскав неустойку в размере 145 155 рублей.

При этом в резолютивной части решения суда следует указать о том, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, что необходимо согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта). В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). В таком же порядке подлежат возмещению потерпевшему расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, почтовые расходы и др.

Материалами дела подтверждено понесение истцом расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2600 рублей.

С учетом указанных норм права с ответчика в пользу Фертиковой К.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2600 рублей, поскольку данные расходы, понесенные потерпевшим, были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем данные требования также подлежат удовлетворению.

В то же время, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что проведение независимой экспертизы было самостоятельно организовано потерпевшим до обращения в суд в связи с несогласием с действиями ответчика, ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку в полном объеме требования потерпевшего в добровольном порядке и в сроки, установленные Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 72 577,50 руб. (145 155 рублей / 50%).

Судебные расходы истца состоят из – расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, заявленная сумма которых в размере 25000 рублей, с учетом сложности спора, срока рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, количества проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, является обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Указанные расходы, поскольку фактически требования истца судом удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, всего с ответчика в пользу Фертиковой К.В. подлежит взысканию сумма в размере 365 487,50 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения 145 155 рублей + неустойка 145 155 рублей + штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 72 577,50 рублей + расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2600 руб.).

Судебные расходы Фертиковой К.В. состоят из расходов, связанных с проведением независимой оценки транспортного средства 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также, поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 309, 310, 333, 929, 931 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фертиковой К. В. невыплаченную сумму страхового возмещения 145 155 (сто сорок пять тысяч сто пятьдесят пять) руб., неустойку 145 155 (сто сорок пять тысяч сто пятьдесят пять) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 72 577 (семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) руб., а также судебные расходы - расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., а всего взыскать 420 487 (четыреста двадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фертиковой К. В. неустойку за период с 16 ноября 2023 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 145 155 (сто сорок пять тысяч сто пятьдесят пять) руб., но не более размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6854 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 ноября 2023 года.

Судья                                                                         В.В.Казацкий