Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2022 ~ М-218/2022 от 19.01.2022

Дело №

64RS0042-01-2022-000506-27

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой А.А.,

с участием представителя истца Бахтияровой (Баймухановой) К.А. – Косырева Н.Ю.,

ответчика Прохоровой Л.Б., ее представителя адвоката Гришенкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтияровой (Баймухановой) ФИО15 к Прохоровой ФИО16, Прохорову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Бахтиярова (Баймуханова) К.А. обратилась в суд, с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя требования тем, что 05 сентября 2020 г. в 10 часов 00 минут водитель Прохоров С.В. управляя транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Прохоровой Л.Б. на пересечении ул. Ново-Астраханское шоссе и ул. Маркина г. Саратова в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с транспортным средством под управлением Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Комнатной Е.С., принадлежащем на праве собственности Баймухановой К.А. 26 сентября 2020 г. в отношении Прохорова С.В. было вынесено постановление, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Страховой полис на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) у Прохорова С.В. отсутствовал.

В результате указанного ДТП транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> рублей.

По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Прохорова С.В., Прохоровой Л.Б. солидарно в пользу Бахтияровой К.А. денежные средства в счет возмещения вреда в размере 83242 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, возвратить госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – Косырев Н.Ю. просил требования удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик Прохорова Л.Б., и ее представитель Гришенков А.Н. просили в иске к Прохоровой Л.Б. отказать, поскольку причинителем вреда является Прохоров С.В.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец Бахтиярова (Баймуханова) К.А. представила заявление, в котором просила рассмотреть ело в ее отсутствие, ответчик Прохоров С.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки в судебное заседание третьего лица Комнатной Е.С. неизвестны.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05 сентября 2020 г. в 15 часов 00 минут на пересечении ул. Ново-Астраханская и Маркина г. Саратова произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением Прохорова С.В., принадлежащего на праве собственности Прохоровой Л.Б. и транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Комнатной Е.С., собственником которого является Баймуханова К.А.

При этом в ходе рассмотрения дела также установлено, что между истцом Баймухановой К.А. и Бахтияровым Р.С. заключен брак, жене присвоена фамилия Бахтиярова, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 24 июля 2021 г.

05 сентября 2020 г. ст. инспектором ГИБДД УМВД России по г. Саратову было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26 сентября 2020 г. ст. инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову в отношении Прохорова С.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

26 сентября 2020 г. ст. инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову в отношении Прохорова С.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 12 января 2021 г. постановление должностного лица от 26 сентября 2020 г. о привлечении Прохорова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Прохорова С.В. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно представленного истцом экспертного исследования № 3474/17/11/20 ООО «Ариес» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего 05 сентября 2020 г. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. За указанное экспертное исследование истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Комнатной Е.С. к Прохоровой Л.Б., Прохорову С.В., третье лицо Баймуханова К.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, взыскании убытков, судебных издержек, понесенных при производстве административного расследования, отказано.

В рамках данного дела, по ходатайству ответчика Прохоровой Л.Б. был была назначена судебная экспертиза, производство которой получено ООО Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению судебной экспертизы № 004-01/21 от 29 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП имевшего место 05 сентября 2020 г. без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт Картошов Г.В. суду пояснил, что автомобиль был осмотрен полностью, в том числе и скрытее повреждения транспортного средства марки Форд Фокус.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Кроме того, участники процесса не заявляли ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики при наступлении дорожно-транспортного происшествия не исполнили свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате денежных средств подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубля.

Из материалов дела следует, что Прохорова Л.Б. является собственником транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание была предоставлена доверенность на право пользования и распоряжения вышеуказанным транспортным средством от 31 августа 2019 г., выданная Прохоровой Л.Б. на имя Прохорова С.В. подобную форму доверенности участники процесса объяснили семейными отношениями между собой.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Прохоров С.В. после ДТП сотруднику ГИБДД по г. Саратову указанную доверенность не предъявлял. Не содержит и ссылку на ее наличие, и административный материал по факту ДТП от 05 сентября 2020 г. Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Саратова от 12 января 2021 г. при допросе в судебном заседании Прохова Л.Б. указывала о том, что в момент ДТП за рулем транспортного средства находилась она.

Тот факт, что гражданская ответственность на момент ДТП Прохорова С.В. не была застрахована, стороны не отрицали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В пункте 2 указанной нормы права предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.

Таким образом, доверенность на право управления автомобилем может быть совершена в простой письменной форме.

Следовательно, федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований и доверенность на право управления транспортным средством.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности. Однако доказательств в подтверждение того обстоятельства, Прохоров С.В. являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства на каком-либо основании не представлено.

С учетом вышеназванных положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ законным владельцем транспортного средства может быть признано лицо, в отношении которого в том числе оформлена доверенность на управление транспортным средством, при условии, что транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20).

При этом, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

Таким образом, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156, вступившим в действий с 24 ноября 2012 года, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Управление Прохоровым С.В. автомобилем в момент ДТП в отсутствие собственника и без включения его в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку договор ОСАГО в момент ДТП заключен не был, противоречило вышеуказанным нормам.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Из этого следует, что в данном случае виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Таких доказательств ответчиком Прохоровой Л.Б. суду представлено не было.

В судебное заседание оригинал доверенности, на право пользования и распоряжения автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак № от 31 августа 2019 г. был представлен в материалы дела представителем ответчика Прохоровой Л.Б., из чего суд делает вывод о том, что указанная доверенность находилась у собственника автомобиля, а не у лица, которому она выдана, – водителя автомобиля.

Доводы о наличии у Прохорова С.В. доверенности в момент ДТП опровергаются справкой о ДТП. Кроме того, сам подлинник доверенности находится уПрохоровой Л.Б., который был предоставлен в материалы дела, что исключает его нахождение уПрохорова С.В., в оригинале доверенности не имеется сведений о вручении еепоследнему.

ПосколькуПрохоров С.В.управлял автомобилем в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности и страхового полиса, его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненногоБахтияровой (Баймухановой) К.А. должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиляПрохорову Л.Б.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками вреда, а иные основания возникновения солидарных обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют, поэтому не имеется оснований для солидарной ответственности ответчиков.

При таких обстоятельствах, поскольку Прохорова Л.Б. при наступлении дорожно-транспортного происшествия не исполнила свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате денежных средств подлежит удовлетворению, и взысканию с Прохоровой Л.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> рубля.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к Прохорову С.В. не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бахтияровой (Баймухановой) К.А. к Прохорову С.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика Прохоровой Л.Б. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2697 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей и почтовые расходы в размере 498 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Бахтияровой (Баймухановой) ФИО18 к Прохоровой ФИО19, Прохорову ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой ФИО22 в пользу Бахтияровой (Баймухановой) ФИО21 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Бахтияровой (Баймухановой) ФИО23 к Прохорову ФИО24 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2022 г.

Судья Д.И. Пивченко