Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1472/2024 от 29.05.2024

                                                                          Дело № 12-1472/2024

16MS0032-01-2024-000602-85

РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года                                                                    г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов,

рассмотрев жалобу Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы Р.Р. указано, что сотрудники ГИБДД оказывали на заявителя давление при осуществлении процессуальных действий; судом не дана правовая оценка материалам дела.

На основании изложенного, Р.Р. просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

Р.Р. и его представитель жалобу поддержали в полном объеме.

Понятые Петрунин В.В., ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя и его представителя, заслушав свидетеля – инспектора ДПС ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что Р.Р. --.--.---- г. в 09 час. 10 мин. возле ... ..., управляя транспортным средством марки ---, с государственным регистрационным знаком Н778ХН/716 с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение краски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых.

Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

-    протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г.;

-    протоколом об отстранении от управления транспортным средством №-- от --.--.---- г.;

-    актом №-- от --.--.---- г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения прибором типа Алкотектор Юпитер с заводским номером 013258. Результат освидетельствования - «освидетельствование не проводилось».

-    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №-- от --.--.---- г.;

-    протоколом №-- о задержании транспортного средства от --.--.---- г.;

-    письменными объяснениями понятых Петрунина В.В., ФИО4 от --.--.---- г.;

-    объяснением инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО6, ФИО5

-    видеозаписью.

В ходе судебного заседания, судом был допрошен свидетель- инспектор ДПС ФИО6, который суду пояснил, что Р.Р. --.--.---- г. в 09 час. 10 мин. возле ... ..., управляя транспортным средством марки ---, с государственным регистрационным знаком №-- с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение краски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении к административной ответственности Р.Р. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Довод жалобы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении Р.Р. не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, не является основанием для дачи иной оценки постановлению мирового судьи, ибо как следует из акта ... ... от --.--.---- г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения прибором типа Алкотектор Юпитер с заводским номером 013258, Р.Р. отказался от указанного освидетельствования, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №-- от --.--.---- г..

Состав вмененного Р.Р. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на заявителя давление при осуществлении процессуальных действий, также подлежит отклонению, поскольку таких доказательств суду в порядке ст. 26.2 КоАП РФ, не предоставлено.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Постановление о привлечении Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Р.Р., с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 14 мая 2024 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.Р. оставить без изменения, жалобу Р.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

     Судья:                                                           Р.Г. Хусаинов