Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-248/2024 (2-2938/2023;) ~ М-2490/2023 от 17.11.2023

Дело 2-248/2024

УИД 61RS0010-01-2023-002890-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова М.икрамовича к ИП Булаеву А. Ю., третье лицо: Мамедова М. С., о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов М.А. обратился в суд с иском к ИП Булаеву А.Ю., третье лицо: Мамедова М.С., о защите прав потребителя,

Истец Мамедов М.А. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ИП Булаев А.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Мамедова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГследует, что истец не явился в судебные заседания, назначенные на соответствующие даты, о времени и месте проведения судебных заседаний извещен судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству ответчика определением Батайского городского суда ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Центр независимых экспертиз (ИП Грачев М.Г.). Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика. Суд обязал истца Мамедова М.А. предоставить автомобиль MercedesE212 Class, 2014 года выпуска, номер государственной регистрации №, идентификационный номер (Vin) № и № экспертам для проведения судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело возвращено экспертной организацией в суд без исполнения, поскольку объекты исследования истцом к осмотру экспертам представлены не были.

Также поступило ходатайство экспертной организации о взыскании стоимости проведенных экспертом работ по настоящему гражданскому делу в размере 35 000 рублей, с приложением финансово-экономического обоснования. Из указанного ходатайства следует, что эксперт трижды выезжал к месту нахождения объектов исследования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на месте осмотра стороной истца представлен двигатель № серийный №, осмотром без разборки которого определено, что в одном из цилиндров имеются повреждения, характерные для работы двигателя в условиях детонации топливоздушной смеси.

ДД.ММ.ГГГГ назначен повторный осмотр для осмотра транспортного средства на подъемном механизме, с установкой №. На осмотр явился эксперт, стороны на осмотр не явились, объекты исследования для осмотра эксперту не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ назначен третий осмотр транспортного средства на подъемном механизме, с установкой двигателя №. На осмотр явился эксперт, стороны на осмотр не явились, объекты исследования для осмотра эксперту не предоставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ вслучае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку настоящее гражданское дело оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, а также учитывая то обстоятельство, что экспертиза не была проведена в связи с действиями истца, суд находит ходатайство экспертного учрежденияо взыскании стоимости проведенных экспертом работ в размере 35 000 рублей подлежащим удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 224-225ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░