Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2023 ~ М-353/2023 от 03.07.2023

                                                                                               Дело № 2-405/2023

                                                                     УИД 25RS0026-01-2023-000480-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    пгт Лучегорск                                                                       24 августа 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шупейко В.В., при секретаре Поповой Н.В., с участием:

заместителя прокурора Пожарского района Авраменко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пожарского района к Милякову ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Пожарского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с названным иском к Милякову Д.А., указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 11.03.2021, вступившим в законную силу 21.03.2021, Миляков Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. При рассмотрении данного уголовного дела установлено, что Миляков Д.А., назначенный на должность полицейского поста внутренней охраны спец-части изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Пожарскому району с 04.04.2020, по контракту, сроком на 4 года, выполняя функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей на своем рабочем месте, в нарушении п. 113 «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», утвержденного приказом МВД РФ № 140дсп от 07.03.2006, используя свое должностное положение, незаконно, вопреки интересам службы, с целью незаконного обогащения, то есть из корыстных побуждений, по просьбе осужденного Назарова В.С., содержащегося в ИВС ОМВД РФ по Пожарскому району, за денежное вознаграждение, то есть за получение взятки через посредника в сумме 3 000 рублей, путем банковского перевода полученного 10.12.2020 в 17 часов 35 минут, передал Назарову В.С. средство связи, сотовый телефон. В связи с тем, что Миляковым Д.А. денежные средства в сумме 3000 рублей были получены незаконно в соответствии со ст. 169 ГК РФ, они подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 11.03.2021, денежные средства в сумме 3 000 рублей в качестве вещественного доказательства к уголовному делу не приобщались, судом в собственность государства не конфисковались. Просит признать сделку по получению Миляковым Д.А. 10.12.2020, денежных средств в сумме 3 000 рублей в качестве взятки от Назарова В.С., за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в проносе в ИВС ОМВД РФ по Пожарскому району запрещенного предмета, а именно сотового телефона для последующей его передачи следственно-арестованному Назарову В.С., содержащемуся в ИВС ОМВД РФ по Пожарскому району - недействительной в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Милякова Д.А. в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Ответчики Миляков Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Из рапорта заместителя начальника ОУР ОМВД России «Пожарский» следует, что Миляков Д.А. по адресу регистрации не проживает, выехал для проживания в Якутию, точный адрес его жительства неизвестен.

Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело слушается в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Миляков Д.А. приговором мирового судьи судебного участка №85 Пожарского судебного района от 11.03.2021 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с назначением наказания. Приговором установлено, что Миляков Д.А., а также взяткодатель Назаров В.С. при участии посредника Жукова С.С. совершили противоправную сделку, по условиям которой Миляков Д.А. получил от Назарова В.С. денежные средства в размере 3000 рублей в качестве взятки за совершение им заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за пронос в ИВС ОМВД России по Пожарскому району запрещённого предмета – сотового телефона, для последующей его передачи осуждённому Назарову В.С. При этом в резолютивной части обвинительного приговора не содержится сведений о предмете взятки – 3000 рублях, переданных Назаровым В.С. Милякову Д.А.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон) под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона, граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

Поскольку приговором установлено, что денежные средства получены Миляковым Д.А. от Назарова В.С., через посредника Жукова С.С. являются взяткой, соответственно, такая сделка является ничтожной, что влечёт её недействительность и применение к ней последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования прокурора о взыскании с Милякова Д.А. денег в сумме 3000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ч. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Пожарского муниципального округа в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать сделку по получению Миляковым ФИО8 09.12.2020 денежных средств в сумме 3000 рублей в качестве взятки от Назарова ФИО9 за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в проносе в ИВС ОМВД России по Пожарскому району запрещённого предмета – сотового телефона, для последующей передачи его осуждённому Назарову В.С., содержащемуся в ИВС ОМВД России по Пожарскому району, недействительной в силу её ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Милякова ФИО10 (ИНН 252602476503) в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Милякова ФИО11 госпошлину в бюджет Пожарского муниципального округа в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                         Шупейко В.В.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.