Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2023 ~ М-104/2023 от 24.04.2023

    УИД 52RS0032-01-2023-000145-78

    Дело № 2-198/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    с. Дивеево                                                                 02 ноября 2023

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Гдешинской А.И.,

с участием помощника прокурора Дивеевского района Сухарева К.А.,

истца Самсоновой С.А. и ее представителя по устному ходатайству              Муреева В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой С. А. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП,

        УСТАНОВИЛ:

Истец Самсонова С.А. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП, в обоснование требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого истцу Самсоновой С.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, являющийся сотрудником АО «Почта России».

В результате причинения тяжкого вреда здоровью истец испытывает физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истец обратилась в суд и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила суд взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Самсонова С.А. и ее представитель по устному ходатайству                 Муреев В.Я. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв согласно которому просил в удовлетворении требований отказать, поскольку заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», СК «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Помощник прокурора <адрес>              Сухарев К.А. в заключении указал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя               ФИО3

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил преступление по неосторожности на территории Дивеевского муниципального округа <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 30 минут водитель ФИО3, являясь участником движения, управляя технически исправным автомобилем марки №, перевозя в салоне автомобиля четырех пассажиров, двигался с разрешенной скоростью движения на данном участке дороги- не более 90 км/ч, по правой полосе движения проезжей части автомобильной дороги Выездное-Дивеево- Сатис, 67 км, расположенному между населёнными пунктами <адрес> и <адрес> муниципального округа <адрес> в направлении                   <адрес> муниципального округа <адрес>, в направлении <адрес> муниципального округа <адрес> в условиях светлого времени суток и сухого дорожного покрытия.

Водитель ФИО3, продолжая движение на автомобиле на прямолинейном участке указанной автодороги, проявив невнимательность к дорожной обстановке, отвлёкся от контроля за направлением движения своего автомобиля и в нарушение п. 1.5 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, тем самым создав опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения. После чего водитель ФИО3 в нарушении требований п. 9.9 ПДД РФ, съехал на левую обочину по ходу своего движения, где мер по снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля не принял, чем нарушил требования п. 10.1 Правил. Как следствие водитель ФИО3 потерял контроль за направлением движения своего автомобиля и совершил съезд в левый кювет с последующим наездом автомобиля на препятствие в виде дерева, где автомобиль прекратил свое движение.

В результате неосторожных действий водителя ФИО3 по управлению автомобилем №, пассажир Самсонова С.А. получила телесные повреждения в виде комплекса закрытой тупой травмы живота: разрыв подвздушной кишки, разрыв брыжейки тонкой кишки, внутритазового кровоизлияния, подкожной гематомы брюшной стенки, нижних конечностей.

Нарушение вышеуказанных ПДД РФ водителем ФИО6 находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями- причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля марки УАЗ 390995- Самсоновой С.А.

Действия водителя ФИО3 квалицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения. Повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

    В рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ истец Самсонова С.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

    В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

    Установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника СО МО МВД России «Дивеевский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вследствие смерти обвиняемого.

    Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

    Установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «Почта России». На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в транспортный участок Саров Арзамассского почтампа УФПС <адрес> на должность водителя грузового автомобиля (приказ о приеме на работу №к/пр от ДД.ММ.ГГГГ). Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении №к/ув от ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Саровским почтампом УФПС <адрес>, ФИО3 управлял автомобилем №; цель поездки- доставки пенсии в <адрес>.

    Согласно журналу регистрации предрейсовых медицинских осмотров АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ в 7-48 ФИО3 прошел медицинский осмотр (признаков воздействия вредных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей- отсутствовали).

    Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования у                   ФИО3 состояние алкогольного опьянения отсутствовало.

    Установлено, что собственником транспортного средства №52 является АО «Почта России».

    Истец Самсонова С.А. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений, приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к работает почтальоном 1 класса участка доставки пенсий и пособий (Дивеево) Саровского почтампа УФПС <адрес> АО «Почта России».

    Согласно п. 1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений, основной трудовой функцией истца является обслуживание клиентов по месту жительства или регистрации.

    В соответствии с актом по форме № от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании группового несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ водитель грузового автомобиля № ФИО3. с в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным расписанием движения по маршруту по доставке пенсий и пособий не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и врезался в дерево. В результате ДТП Самсонова С.А. получила тяжелую травму: диагноз и код диагноза по <данные изъяты> тупая травма живота. Разрыв брыжейки. Некроз участка подвздушной кишки. Травматический шок 2 ст.

    Комиссией водитель ФИО3 признан лицом, ответственным за допущенные нарушения нормативных актов, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.

    С ДД.ММ.ГГГГ Самсонова С.А. продолжает работать в прежнем структурном подразделении АО «Почта России» в должности почтальона 1 класса участка доставки пенсий и пособий (Дивеево) Саровского почтампа УФПС <адрес> АО «Почта России». Инвалидность работнику не установлена.

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ у Самсоновой С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись телесные повреждения: входящие в комплекс закрытой тупой травмы живота: разрыв подвздушной кишки, разрыв брыжейки тонкой кишки, внутритазового кровоизлияния, подкожной гематомы брюшной стенки, нижних конечностей. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, п. 6.1.1 приказа №н Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ НО «ЦГБ <адрес>», Самсонова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечение им. ФИО7 ГБУЗ НО «ЦГБ <адрес>». Диагноз: тупая травма живота. Разрыв подвздушной кишки и брыжейки тонкого кишечника. Анемия средней степени тяжести. Подкожные гематомы брюшной стенки и нижних конечностей. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по ушиванию подздушной кишки и брыжейки тонкого кишечника. ДД.ММ.ГГГГ выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства.

Согласно представленной копии медицинской карты № Дивеевской ЦРБ им.ак.Блохина, у Самсоновой С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз абсцесс передней брюшной стенки после травматического разрыва тонкой кишки, выполнено вскрытие абсцесса брюшной стенки, выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства.

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>, Самсоновой С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. выданы следующие ЭЛН в связи с несчастным случаем на производстве:

-ЭЛН №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, медицинская организация ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ им.ак.ННБлохина», причина нетрудоспособности-04- несчастный случай на производстве или его последствия, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ЭЛН №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, медицинская организация ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ им.ак.ННБлохина», причина нетрудоспособности-04- несчастный случай на производстве или его последствия, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-ЭЛН №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, медицинская организация ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ им.ак.ННБлохина», причина нетрудоспособности-04- несчастный случай на производстве или его последствия, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно базе данных «Страховые выплаты», Самсоновой С.А.,                  ДД.ММ.ГГГГ г.р., Управлением организации страховых выплат ОСФР по <адрес> по вышеуказанным ЭЛН произведены выплаты пособий по временной нетрудоспособности в общем размере <данные изъяты> рублей.

Также установлено, что истцу произведена страховая выплата по договору коллективного страхования работников от несчастных случаев №, заключенного между АО «Почта России» и САО «РЕСО-Гарантия» в связи с причинением вреда здоровью в размере 180 000 рублей.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен врач-хирург Дивеевской ЦРБ им. Ак.Н.Н.Блохина ФИО9, который пояснил суду, что весной 2023 в больницу обратилась Самсонова С.А. с осложнениями после операции проведенной в <адрес>. Был установлен диагноз: абсцесс передней брюшной стенки после травматического разрыва тонкой кишки. В ходе операционного вмешательства абсцесс был вскрыт, пациент находился на стационарном лечении около двух недель, получала медикаментозное лечение. Осложнения были вызваны характером полученной травмы в ДТП, поскольку было экстренное вмешательство в брюшную полость, были задеты жизненно важные органы. У Самсоновой С.А. после полученных травм и проведенных операционных вмешательств остались рубцы на брюшной полости, наблюдается спаечный процесс.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 150, 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд, установив, что тяжкий вред здоровью полученный истцом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступил в результате виновных действий ФИО3, являвшегося работником АО «Почта России» и находившегося в момент причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, приходит к выводу о возложении обязанности на работодателя АО «Почта России» по компенсации истцу морального вреда за причинение вреда здоровью, как работодателя и владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда следует принимать во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика АО «Почта России» в пользу                    Самсоновой С.А. в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца в результате полученных травм, опасных для жизни в момент причинения, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца, характер лечения и длительность срока его прохождения, а также наступившие для истца последствия, материальное положение истца, ее социальное и семейное положение.

Из пояснений истца следует, что вышеуказанные травмы, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени отражаются на ее привычном образе жизни, а именно частичное удаление кишечника негативно влияет на ее здоровье, она постоянно испытывает дискомфорт и периодическую боль в области живота и кишечника, вынуждена соблюдать постоянную диету, испытывает вздутие живота, частое газообразование и их неконтролируемый выход, тошноту и рвоту по утрам, частое и непроизвольное испорожнения из кишечника, жидкий ст<адрес> время находилась на лечении, 5 дней находилась в реанимационном отделении, впоследующем, после операции произошло загноение шва, была переведена в хирургическое отделение, потом в гнойное отделение.                     Самсонова С.А. пояснила, что ввиду того, что после операции кишечник в полной мере не функционирует, происходит частое и непроизвольное каловыделение она чувствует себя неполноценным человеком, нарушился сон, появилась нервозность. Продолжая осуществлять трудовую деятельность в АО «Почта России» в должности почтальона вынуждена при раздаче пенсии просить граждан посетить туалетную комнату, не может выполнять работу по дому. Послеоперационный шов на животе также приносит ей дискомфорт, она испытывает стеснение и неудобства, не может выстроить отношения с мужчинами, воспитывает ребенка одна.

Оценив указанные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости; данный размер компенсации морального вреда будет отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшей перенесенные ей физические и нравственные страдания возникшие в результате необратимых последствий наступивших для нее в результате произошедшего ДТП.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194- 199, ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

исковые требования Самсоновой С. А. к АО «Почта России» о взыскании морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу Самсоновой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724490000) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                         Н.В.Белякова