Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2021 (2-8472/2020;) ~ М-7368/2020 от 06.11.2020

    Дело № 2-2135/2021                                                 «19» июля 2020 года

    УИД: 78RS0015-01-2020-009398-70

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи                                         Резник Л.В.,

        при секретаре                                                                   Волынском В.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова А. В., Белоусова В. А., Белоусова П. В., Белоусовой Г. Ф. к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором, уточнив требования, просят взыскать с ответчика ущерб в размере 459 222,15 руб. в пользу каждого из истцов, моральный вред в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, моральный вред в размере 30 000 руб. в пользу истца Белоусовой Г.Ф., судебные расходы, штраф.

    В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 18.03.2020 в квартире по адресу: <адрес> произошел разрыв стояка ГВС, в результате которого произошел залив помещений и имущества, принадлежащего истцам. Требования истцов, изложенные в претензии, ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права.

    Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объёме.

    Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, однако в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истцов, просила снизить компенсацию морального вреда и штрафа.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Белоусов А.В., Белоусова Г.Ф., Белоусов В.А., Белоусов П.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

    Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в квартире. Факт произошедшей протечки подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что авария произошла в результате прорыва стояка ГВС. Из указанного акта следует, что в результате протечек пострадали занимаемые истцами помещение и имущество (л.д. 79).

    Факт залития квартиры истцов по причине прорыва стояка ГВС, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, однако не согласился со стоимостью восстановительного ремонта.

    Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

    Согласно Заключению эксперта №», стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 326 059,13 руб. без учета износа, и 301 132,92 руб. с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 186 860,33 руб. без учета износа, и 158 089,23 руб. с учетом износа.

    Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

    По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту д пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

    На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

     В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, с учетом установленной вины ответчика, отсутствием доказательств обратного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба по праву.

    Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

    При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

    С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит возмещению в текущих ценах (на дату проведения экспертного исследования), а не в ценах на момент причинения ущерба, принимая во внимание имеющуюся отрицательную разницу в размерах возмещения. Иной подход к определению размера ущерба ведет к несоответствию принципу полного возмещения ущерба, закрепленному в ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

    Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества составляет 459 222,15 руб. без учета износа.

    Суд учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 459 222,15 руб.

    При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества судом признан установленным, доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истцов Белоусова А.В., Белоусова В.А., Белоусова П.В.

    Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в отношении истца Белоусовой Г.Ф., суд полагает возможным взыскать денежные средства в размере 20 000 руб., <данные изъяты>

    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя, в силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 902,76 руб. (114 805,53 руб. (ущерб) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) /2) в пользу истцов Белоусова А.В., Белоусова В.А., Белоусова П.В., и 67 402,76 руб. в пользу Белоусовой Г.Ф.

    Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о применении к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

    Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд не полагает возможным снизить размер штрафа до 35 000 руб. в пользу каждого из истцов.

    Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Представленная истцами в материалы дела доверенности выданы на представление интересов истцов не только по настоящему делу, но с правом вести иные гражданские, административные дела, что не исключает последующее использование доверенностей в иных спорах с участием истцов, в связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных доверенностей.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 098,05 руб. в пользу каждого из истцов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            РЕШИЛ:

    Исковые требования – удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу Белоусова А. В. в счет возмещения ущерба 114 805,53 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098,05 руб.

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу Белоусова В. А. в счет возмещения ущерба 114 805,53 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098,05 руб.

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу Белоусова П. В. в счет возмещения ущерба 114 805,53 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098,05 руб.

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» в пользу Белоусовой Г. Ф. в счет возмещения ущерба 114 805,53 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098,05 руб.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья

    В окончательной форме решение суда изготовлено 20 августа 2021 года.