Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2022 ~ М-260/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-327/2022

51RS0017-01-2022-000575-77

Мотивированное решение

изготовлено 20.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 16 мая 2022 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Крюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к Ткаченко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее – ООО «Юг-Коллешн», общество) обратилось в суд с иском к Ткаченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что *.*.* между ООО КБ Ренессанс Кредит и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор цессии №, по условиям которого к ООО «Юг-Коллекшн» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в реестре, в том числе право требования по кредитному договору № от *.*.* к заемщику Ткаченко В.В., заключившему с ООО КБ Ренессанс Кредит соглашение о получении денежных средств в размере 82 364 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 218 091 рубль 05 копеек.

*.*.* мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика приведенной задолженности, который определением мирового судьи от *.*.* отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 380 рублей 91 копейка.

Представитель истца ООО «Юг-Коллекшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ткаченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам указанным в деле, возражений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, материалы дела №, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *.*.* между ООО КБ Ренессанс Кредит и Ткаченко В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 82 364 рубля на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых.

Сторонами согласованы иные условия кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в договоре.

Из дела видно, что ООО КБ Ренессанс Кредит выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными банком, однако свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, надлежаще не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 218 091 рубль 05 копеек, из которых: 56 364 рубля 66 копеек – задолженность по основному долгу; 8 300 рублей 96 копеек – задолженность по процентам; 15 894 рубля 30 копеек – задолженность по процентам начисленных на просроченную задолженность; 137 261 рубль 13 копеек – неустойка (штраф, пени).

Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по договору, ответчиком не оспорены, и доказательств обратному, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждено, *.*.* между ООО КБ Ренессанс Кредит и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № с Ткаченко В.В.

Кредитный договор сторонами не прекращен, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан, как и приведенное соглашение об уступки прав требования, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «Юг-Коллекшн» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области, которым *.*.* был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Ткаченко В.В. указанной задолженности, который *.*.* отменен в связи с возражениям должника относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* на основании заявления Ткаченко В.В. произведен поворот исполнения судебного приказа, удержанные с должника денежные средства в размере 21 939 рублей 68 копеек, постановлено возвратить.

Таким образом, сведений о погашении ответчиком указанной выше задолженности, в том числе в добровольном порядке, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд полагает, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должна доказывать сторона ответчика, однако таких доказательств не представлено, доводы истца положенные в основание иска, не опровергнуты.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом ООО «Юг-Коллекшн» требований и взыскании с ответчика Ткаченко В.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору от *.*.* №.

При этом, определяя размер задолженности по договору, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически верным, правильность которого представленным со стороны ответчика контр расчетом не опровергнута, доказательства уплаты кредита (его части), в материалы дела представлены не были.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ответчик сумму кредита либо его часть не возвратил, денежные средства для погашения задолженности своевременно не вносил, в отсутствии при этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки.

В этой связи суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Юг-Коллекшн» к Ткаченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 218 091 рубль 05 копеек, исходя из условий кредитного договора.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 5 380 рублей 91 копейка, что подтверждается платежными поручениями № от *.*.*, № от *.*.*, которая на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к Ткаченко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко В. В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» задолженность по кредитному договору от *.*.* № в размере 218 091 рубль 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 380 рублей 91 копейку, а всего 223 471 (двести двадцать три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 96 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов