Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-894/2024 (33-14572/2023;) от 08.12.2023

Судья: Тимохина Е.А. № 33-894/2024

(№ 2-335/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей         Осьмининой Ю.С., Головиной Е.А.,    

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «АвтоВолгастрой» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.08.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексаняна М.В. к ООО АвтоВолгастрой о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «АвтоВолгаСтрой» (ИНН №) в пользу Алексаняна М.В. (паспорт № №) сумму материального ущерба в размере 363 600 руб., расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «АвтоВолгаСтрой» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 836 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексанян М.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО НПО «АВАНГАРД" с требованиями о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Алексаняна Д.М.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что водитель Алексанян Д.М. допустил наезд на препятствие -пластиковое ограждение, которое было оставлено дорожными рабочими посередине проезжей части в темное время суток. Обнаружить элемент ограждения водителю было невозможно, поскольку никаких временных дорожных знаков о том, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы, установлено не было, также отсутствовали знаки объезда препятствий, сигнальные маяки и ленты.

Решением начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина водителя Алексаняна Д.М. в нарушении ПДД не установлена.

Согласно информационному щиту, установленному на данном участке дороги, капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал»: <адрес> осуществляет подрядчик ООО НПО «Авангард».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

С целью определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, которым 23.06.2022г. был произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно выводам заключения №, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составил 665 200 рублей.

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия сотрудников ООО НПО «АВАНГАРД», которые не соответствовали требованиям Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН-37-84) и в данной дорожной ситуации находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Истец полагает, что при условии соблюдения сотрудниками ООО НПО «Авангард» требований п. 2.2. и. 2.5 Инструкции и установки перед началом ремонтных работ необходимых дорожных знаков и сигнальных фонарей для обозначения места проведения работ и установки ограждения, водитель автомобиля Мерседес имел бы возможность заблаговременно обнаружить препятствие на проезжей части и принять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 665 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Определением суда от 14.11.2022 г. произведена замена ответчика ООО НПО «АВАНГАРД» на его правопреемника ООО «АвтоВолгаСтрой».

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика ООО «АвтоВолгаСтрой» А.С. Петровым была принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АвтоВолгаСтрой» Лаугин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Алексаняна М.В. – Крохина Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на <адрес> М-5 «Урал» произошел наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением Алексаняна Д.М. на препятствие – пластиковое дорожное ограждение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений водителя автомобиля Алексаняна Д.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он на автомобиле <данные изъяты>, двигался по автодороге М-5 «Урал» со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 80 км/ч. На <адрес> км он решил опередить впереди двигавшееся в попутном направлении транспортное средство. В процессе совершения маневра он не заметил на проезжей части дороги пластиковое дорожное ограждение, в результате чего произошел наезд.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Алексаняна Д.М. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение № инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алексаняна Д.М. изменено: исключен из его описательно-мотивировочной части вывод о том, что Алексанян Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 на <адрес> м автодороги М-5 «Урал», управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела административным материалом.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством об учете №, с приложенным к нему нотариально засвидетельствованным переводом с армянского на русский язык (л.д. 146, 147).

В целях определения суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Ж. А.Ф.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Ж. А.Ф., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, причинены следующие механические повреждения, отраженные в акте осмотра №: деформация переднего правового крыла, деформация капота, разрушены правая фара в сборе, передний бампер, передний правый подкрылок, решетка радиатора, передняя правая дверь имеет задиры, сколы ЛКП по передней кромке, правое зеркало – нарушения ЛКП, указатель поворота в правом зеркале – царапины, разрушен омыватель правой фары, кр-н боковой правый переднего бампера сломан. Причиной возникновения механических повреждений ТС <данные изъяты> является наезд на пластиковые дорожные ограждения, оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля не соответствующими заданному механизму происшествия у эксперта не имеется. Размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 665 200 руб., с учетом износа – 154 500 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ООО НПО «АВАНГАРД», как организация, осуществляющая работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «<адрес>, истец обратился в указанную организацию с претензией о возмещении суммы причиненного в результате ДТП ущерба.

Между тем, требования Алексаняна М.В. были оставлены ООО НПО «АВАНГАРД» без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком – ФКУ «Поволжуправтодор» и подрядчиком ООО НПО «АВАНГАРД» заключен Государственный контракт № на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» <адрес>, <адрес>».

Согласно п. 8.30 Государственного контракта, подрядчик обязан обеспечить при проведении работ по капитальному ремонту объекта проведение комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13.6 контракта, до завершения капитального ремонта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке.

Согласно п. 11.9 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена замена подрядчика ООО НПО «АВАНГАРД» на ООО «АвтоВолгаСтрой» в связи с реорганизацией ООО НПО «АВАНГАРД» в форме присоединения к ООО «АвтоВолгаСтрой».

В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения, все права и обязанности ООО НПО «АВАНГАРД» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «АвтоВолгаСтрой».

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО НПО «Авангард», а впоследствии к ООО «АвтоВолгаСтрой» о возмещении причиненного материального ущерба, истец ссылался на неисполнение ответчиком законодательно установленных требований по установке перед началом ремонтных работ необходимых дорожных знаков и сигнальных фонарей для обозначения места расположения дорожного ограждения, в результате чего истец не имел возможности заблаговременно обнаружить препятствие и избежать наезда на него.

В соответствии с п. 10, 11 ст. 3 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 11, 12 Постановления Правительства РФ от 26 октября 2020 г. № 1737 "Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" при организации и проведении работ по ремонту автомобильных дорог: а) участок автомобильной дороги, подлежащий ремонту, передается по акту приема-передачи соответствующей подрядной организации; б) выполняются работы по содержанию участков автомобильных дорог или их отдельных элементов, находящихся в стадии ремонта, а также участков временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в местах проведения работ; в) организуется движение транспортных средств в местах проведения работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с проектами организации дорожного движения, утвержденными учреждениями.

При организации и проведении работ по содержанию автомобильных дорог:

а) выполнение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется в соответствии с проектами по содержанию согласно подпункту "б" пункта 4 настоящих Правил и в соответствии с проектом организации дорожного движения;

б) в приоритетном порядке выполняются работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения;

в) при возникновении на автомобильной дороге препятствий для движения транспортных средств в результате обстоятельств непреодолимой силы подрядной организацией обеспечивается принятие незамедлительных мер по организации дорожного движения или временному ограничению либо прекращению движения транспортных средств.

В соответствии с п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

Согласно письму Федерального дорожного агентства Минтранса РФ от 25.03.2008 г. № 01-24/2877 относительно действия в настоящее время Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР 5 февраля 1984 г., сообщается, что на сегодняшний день рассматриваемая Инструкция актами Минтранса России отменена не была, однако подлежит обязательному исполнению только в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с п. 1.11 данной Инструкции, до полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта.

Применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки ограждения и другие технические средства (конусы, веха, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы (п.1.15).

Основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства (п. 2.2).

В соответствии с п. 2.5 Инструкции, на дорогах вне населенных пунктов для обеспечения видимости ограждающие и направляющие устройства в темное время суток должны быть снабжены световозвращающими элементами размером 5x5 см, а на автомагистралях размером 10x10 см, закрепленными на верхней перекладине ограждающих устройств через 0,5 м. В случае проведения дорожных работ в застроенной местности место работ должно быть обозначено сигнальными фонарями и иметь освещение в соответствии с нормативными документами. На автомагистралях, оборудованных осветительными установками, зона дорожных работ должна быть обозначена сигнальными фонарями, установленными на переносных барьерах или щитах. Их размещают из расчета 1 фонарь на 1 м длины барьера или щита, установленного поперек дороги. Если инвентарные щиты устанавливают вдоль дороги, то фонари размещают на них через 15 м, при этом барьеры и щиты должны быть оборудованы устройствами для крепления фонарей. Цвет сигнальных огней или световозвращающих элементов, применяемых совместно с ограждающими устройствами, должен быть красным.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм и обстоятельств дела, подрядная организация, принявшая на себя в соответствии с условиями заключенного с ней договора обязательства по выполнению работ, связанных с содержанием и ремонтом автомобильной дороги, обязана обеспечивать безопасное состояние дорог, отвечающее требованиям стандартов, норм и правил, своевременно информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения и незамедлительно предпринимать необходимые меры для устранения помех для движения в тех случаях, когда наличие таких помех создает угрозу безопасности движения транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Наличие на проезжей части в момент ДТП 15.05.2022г. пластикового дорожного ограждения, факт наезда автомобиля истца на данное ограждение и повреждение вследствие этого принадлежащего ему транспортного средства, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В опровержение доводов истца о неисполнении ответчиком обязательных требований по установке необходимых дорожных знаков и сигнальных фонарей для обозначения места расположения дорожного ограждения, ответчиком суду был представлен общий журнал работ № ООО НПО «Авангард» по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «<адрес>, <адрес>», в котором имеется запись, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на объекте выполнения работ установлена временная ОДД.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на месте производства ремонтных работ были установлены временные дорожные знаки: 1.25 «Временные дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», выставлены сигнальные дорожные пластиковые столбики, свидетельствующие о производстве работ на месте ДТП, суд указал, что доказательств, подтверждающих, что находящееся в момент ДТП в темное время суток на проезжей части дорожное ограждение было специально обозначено соответствующими дорожными знаками, направляющими или ограждающими устройствами, а также специальными сигнальными огнями, как этого требуют нормы действующего законодательства, ответчиком представлено не было.

Само по себе размещение дорожных знаков 1.25 «Временные дорожные работы» в зоне действия ремонтных работ, о наличии препятствий непосредственно на проезжей части участников дорожного движения не информируют и о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по обеспечению безопасного состояния автомобильной дороги не свидетельствуют.

Представленные истцом в материалы дела фото- и видеоматериалы с места ДТП, не содержат информации о размещении ответчиком в месте нахождения препятствия, каких-либо предупреждающих дорожных знаков и сигнальных огней.

Представленные ответчиком фотоматериалы в подтверждение факта установки предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП, судом не были приняты, поскольку они изготовлены спустя некоторое время после ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу материального ущерба, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как подрядной организацией своих обязательств по содержанию и ремонту автомобильной дороги, предусмотренных нормами закона, а также условиями Государственного контракта.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы», согласно заключению которой, водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности путем торможения предотвратить наезд на препятствие, с момента возникновения опасности для движения, поскольку расстояние, на котором автомобиль находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (20 метров), меньше остановочного пути автомобиля <данные изъяты>, в условиях места происшествия (73, 88 метра). Механизм образования повреждений транспортного средства, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ж. А.Ф., соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения могли образоваться на автомобиле в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в части повреждений, полученных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП определена в размере 363600 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу, как содержащее полные, мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт обладает высшим техническим образованием, необходимым уровнем квалификации, в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» Ч. А.А. в полном объеме поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что при составлении экспертного заключения он руководствовался, в частности, административным материалом, в котором отсутствовали сведения о наличии каких-либо предупреждающих дорожных знаков на дороге.

Отклоняя доводы ответчика о том, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты> Алексаняна Д.М., который не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего допустил наезд на препятствие, суд указал, что допустимых доказательств, подтверждающих нарушение Алексаняном Д.М. правил скоростного режима в момент ДТП, материалы дела не содержат, а ссылки ответчика на определение инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2022г. в отношении Алексаняна Д.М. не могут быть приняты в качестве такого доказательства, поскольку решением начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное определение изменено путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о нарушении Алексаняном Д.М. пункта 10.1 ПДД РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскал с ответчика АО «АвтоВолгаСтрой» в пользу истца сумму причиненного материального ущерба - 363 600 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере 5 000 рублей, суд признал данные расходы необходимыми, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств, а также для реализации истцом защиты его нарушенного права.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «АвтоВолгаСтрой» в пользу Алексаняна М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 836 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ, опровергаются представленным в материалы дела решением начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам, которой истец не имел технической возможности путем торможения предотвратить наезд на препятствие, с момента возникновения опасности для движения, поскольку расстояние, на котором автомобиль находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (20 метров), меньше остановочного пути автомобиля <данные изъяты> в условиях места происшествия.

Вышеуказанные доводы, а также утверждения ответчика об установке на спорном участке автодороги соответствующих дорожных знаков и столбиков являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.08.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоВолгастрой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи