Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3903/2022 ~ М-3113/2022 от 06.09.2022

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-004635-83

Дело № 2-3903/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 ноября 2022 года        город Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего                        судьи Матюшевой Е.П.,

    при секретаре судебного заседания                Васильевой В.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Савенков Юрий Альбертович,

установил:

В сентябре 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением в суд к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование исковых требований указало, что Савенков Ю.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Савенкова Ю.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 218 705 рублей 30 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением, поскольку при принятии решения финансовым уполномоченным не были применены нормы права, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Савенкова Ю.А., рассмотреть дело по существу и снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Савенков Ю.А., уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 2 статьи 15 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Савенкова Ю.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 218 705 рублей 30 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из оспариваемого решения финансового уполномоченного, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного о размере неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Разрешая ходатайство в части снижения размера неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ, суд не находит к тому оснований.

Так, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Однако, доказательств чрезмерности взысканной неустойки суду не представлено.

Напротив, размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям закона, а также периоду просрочки, и объему неисполненного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме составлено 8 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судья        /подпись/                    Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>