Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2023 от 01.03.2023

Дело № 10-13/2023                                копия

...

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                     г. Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Паршковой А.С.,

с участием прокурора Щанникова А.О.,

защитника Шардиной О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя Чусовского городского прокурора Н.И. Левенчук, на приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, которым Половников В. В., родившийся дата в адрес, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Половникова В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное преставление по изложенным в нем доводам, просившего приговор мирового судьи отменить, мнение защитника, согласного с представлением,

установил:

Половников В.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено дата в городе адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющая обязанности заместителя Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И. полагает приговор мирового судьи подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение иному мировому судье ввиду существенных нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ и вопреки разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.6 постановления от дата ... «О судебном приговоре», мировым судьей не раскрыта суть и не дана оценка исследованному мировым судьей доказательству – протоколу осмотра видеозаписи и фототаблицы к нему. Кроме того, полагает, что в судебном заседании установлено аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а вывод мирового судьи о не совершении потерпевшим поступков, явно выходящих за пределы норм морали, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что мировым судьей, вопреки требования уголвоного закона при назначении наказания не учтены состояние здоровья, подтвержденное исследованным в судебном заседании заключением комиссии эксперта, а также оказание подсудимым иной помощи потерпевшему.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, исследовав доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы мирового судьи о виновности Половникова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина Половникова В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым при установленных судом обстоятельствах в ходе совместного распития спиртного между ним и потерпевшим возникла ссора, поводом к которой послужили оскорбительные выражения со стороны потерпевшего. Половников ударил кулаком потерпевшего по нижней челюсти, в результате чего у последнего пошла кровь. В судебном заседании Половников В.В. подтвердил достоверность данных показаний, вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Причастность Половникова В.В. к указанному преступлению подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в ходе совместного с Половниковым употребления спиртных напитков сильно опьянел. Допускает, что мог высказать в адрес Половникова оскорбления, в том числе и в нецензурной форме, в результате чего Половников ударил его кулаком по лицу. При обращении в травмпункт, у него диагностировали перелом челюсти.

Кроме того виновность Половникова подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Брюхова М.М., согласно которым между Половниковым и Потерпевший №1 произошла ссора, поскольку Потерпевший №1 несколько раз оскорбил Половникова в нецензурной форме, после чего Половников, после неоднократных предупреждений, ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу; заключениями эксперта ... м/д и 433 м/д, согласно которым у Потерпевший №1 имелись переломы нижней челюсти в области тела справа и мыщелкового отростка слева со смещением … возникли от одного ударного действия тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующей силы в область нижней челюсти справа … влекут длительное расстройство здоровья в соответствии с п.7.1 Медицнских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здолровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата ...н, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Мазыриной С.Д. – сожительницы потерпевшего, согласно которым со слов Потерпевший №1 ей известно о произошедшем между последним и Половниковым конфликте, в ходе которого Половников ударил Потерпевший №1 кулаком по челюсти; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Белобородова Д.В., из которых следует, что со слов Потерпевший №1 ему известно о том, что в результате того, что его ударили, у него была сломана челюсть, при этом он видел Потерпевший №1 накануне, телесных повреждений у него не было; видеозаписью, изъятой в школе ... адрес, из осмотра которой следует, что дата около 04 час. 20 мин мимо школы пробегали двое мужчин: один одет в шорты до колен темного цвета, футболку серо-белого цвета, за спиной рюкзак; второй одет в штаны темного цвета и футболку синего цвета; иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда и получило надлежащую оценку. Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, казанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении Половникову наказания мировой судья учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих. При этом мировой судья, не признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, привел мотивы принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы о невозможности назначения виновному за совершенное преступления иного наказания, кроме ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 25.1 и 76.2 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответствующими требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которые являются обоснованными.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает в том числе вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание подсудимого.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обятоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, данные о состоянии его здоровья.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспорено, непосредственно после нанесения удара, в результате которого у потерпевшего пошла кровь, Половников дал потерпевшему воду, которой потерпевший эту кровь смывал.

Так же в судебном заседании суда первой инстанции было исследовано заключение комиссии экспертов, согласно которому у Половникова диагностировано наличие заболевания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья и смягчить назначенное наказание.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    приговор мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата в отношении Половникова В. В. изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание Половникова В.В. обстоятельств: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, и по ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья.

Смягчить назначенное Половникову В. В. по ч.1 ст.112 УК РФ наказание до 8 месяцев ограничения свободы.

    В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья             /подпись/                Т.Е. Катаева

Копия верна. Судья /Т.Е. Катаева/