Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7177/2023 от 26.10.2023

Дело УИД 66RS0001-01-2023-000113-12                        

Производство № 2-7177/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Максима Константиновича к Дзюбе Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Воронов М.К. обратился в суд с иском к Дзюбе И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 11.10.2020 по 24.11.2020 Вороновым М.К. на карточный счет Девяткиной И.В. №, открытый в ПАО «Сбербанк» без надлежащих правовых оснований (по ошибке) перечислены денежные средства в общем размере 50 000 руб. 28.07.2022 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате ранее полученной суммы неосновательного обогащения. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 393 руб. 25 коп, с последующим начислением по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика Девяткиной И.В. на Дзюбу И.В. (л.д. 53).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены, с Дзюбы И.В. в пользу Воронова М.К. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 279 руб. 56 коп с продолжением начисления, начиная с 09.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 руб.

Определением от 25.10.2023 заочное решение от 08.09.2023 по настоящему гражданскому делу отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание истец Воронов М.К. не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Пирогов И.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании от 30.11.2023 поддержал исковые требования по предмету и основанию, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что Паркер В.В. действительно работала в ООО «Стройснабкомплект». Денежные средства в счет оплаты труда получала наличными из кассы работодателя. Кроме того, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления документов в обоснование своей позиции.

В судебное заседание, назначенное на 15.12.2023 представитель истца Пирогов И.Е. не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки по состоянию здоровья..

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представителем истца не представлено доказательств уважительности причин неявки. В частности, заявляя ходатайство со ссылкой на невозможность обеспечения явки в судебное заседание, представителем истца не представлено документов, подтверждающий данный факт (больничный лист либо иной документ, свидетельствующий об обращении Пирогова И.Е. в медицинское учреждение). В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом, суд принимает во внимание, что реализовав право на обращение с ходатайством об отложении судебного заседания, представитель истца и Воронов М.К. не были лишены возможности представить в суд дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции в электронном виде, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в разделе «Электронное правосудие» либо по электронной почте, в том же формате, что и непосредственно ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик Дзюба И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. При отмене заочного решения представила письменные пояснения (л.д. 108), согласно которым ранее оформила в ПАО Сбербанк банковскую карту и передала ее дочери Паркер В.В. В период с сентября по ноябрь 2020 года Паркер В.В. была трудоустроена в ООО «Стройснабкомплект», директором которого являлся Воронов М.К. На указанную банковскую карту поступали регулярные платежи за работу Паркер В.В., в связи с чем, считает исковые требования не обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Паркер В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представила письменные пояснения (л.д. 138), из которых следует, что в период с 11.09.2021 по ноябрь 2021 года работала в ООО «Стройснабкомплект», заработную плату получала на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ее матери Дзюбе И.В., так как не имела своих банковских карт в связи с наличием исполнительных производств. Регулярные платежи от Воронова М.К. поступали в счет заработной платы. Также указывает, что в период работы денежные средства из кассы организации не получала, в книге учета выплат заработной платы не расписывалась. Воронов М.К. переводил заработную плату работникам со своей личной карты ПАО «Сбербанк» либо АО «Тинькофф Банк».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройснабкомплект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомо осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Как следует из чеков по операции, Вороновым М.В. произведены денежные переводы в безналичной форме на банковскую карту №, получатель платежа: Ирина Владимировна Д. в следующем размере: 11.10.2020 – 5 000 руб., 15.10.2020 – 20 000 руб., 21.11.2020 – 5 000 руб., 24.11.2020 – 20 000 руб. (л.д. 11-14). Указанное также подтверждается выпиской по счету (л.д. 41-42).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», 07.06.2019 на имя Дзюба И.В. открыт счет №, выпущена банковская карта № (л.д. 41-42).

Как утверждают ответчик и третье лицо Паркер В.В., вышеуказанные денежные средства перечислялись Вороновым М.В. в связи с трудоустройством Паркер В.В. в ООО «Стройснабкомплект» на должности менеджера по продажам металлопроката в период с 11.09.2020 по 03.02.2021, в подтверждение чего представлены сведения о трудовой деятельности Паркер В.В. (л.д. 109-110), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройснабкомплект» (л.д. 111-115), приказ о приеме на работу № от 11.09.2020 (л.д. 144 оборот), трудовой договор с приложением (л.д. 145-148).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 трудового договора от 11.09.2020, работнику установлен должностной оклад в размере 5 000 руб. в месяц с учетом районного коэффициента, которые выплачиваются путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя (путем перечисления на счет работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего распорядка.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что никаких соглашений в письменной форме относительно перечисленных истцом ответчику денежных средств в виде заработной платы Паркер В.В. сторонами не заключалось.

Между тем, только лишь факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также факт неправомерного получения Дзюбой И.В. денежных средств. При этом суд принимает во внимание, что денежные средства переводились истцом регулярно в период осуществления Паркер В.В. трудовой деятельности в ООО «Стройснабкомплект», директором которого является Воронов М.К.

Кроме того, в судебном заседании от 30.11.2023 представитель истца пояснил, что Паркер В.В. действительно состояла в трудовых отношениях с ООО «Стройснабкомплект», денежные средства получала наличными в кассе работодателя. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные регулярные денежные переводы производились истцом Вороновым М.В. ответчику Дзюбе И.В. в счет оплаты труда Паркер В.В. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что истец Воронов М.В., исходя из требований добросовестности, разумности, заботы и осмотрительности, не мог не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика Дзюбы И.В. при отсутствии какого-либо обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Дзюбы И.В. в пользу истца Воронова М.В. неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данная денежная сумма по своей правовой природе не является неосновательным обогащением ответчика за счета истца по смыслу положений статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 19.12.2022 в размере 8 393 руб. 25 коп удовлетворению также не подлежит, поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Воронову М.К. отказано, следовательно, требование истца о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Воронова Максима Константиновича к Дзюбе Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья     А.С. Шириновская