Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3076/2021 ~ М-746/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-3076/2021                                                             08 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Бозоян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Смирнову Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Смирнову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 24.12.2008 г. между АО «Тинькофф Банк» (далее также Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № 0003287885 на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты. Банк выпустил на имя ответчика карту с установленным лимитом задолженности 140000 руб. В связи с неоднократными нарушениями условий договора Банк 26.01.2016 г. расторг договор с ответчиком в одностороннем порядке и выставил ответчику заключительный счет на уплату задолженности за период с 23.08.2015 г. по 26.01.2016 г., однако задолженность не погашена.    29.04.2016 г. Банк уступил истцу ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 23.08.2015 г. по 26.01.2016 г. в размере 230172 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5501 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о чем имеется соответствующее ходатайство (л.д. 2). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала, указала на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, просит в иске отказать.

    Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 29.07.2008 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 0003287885 на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты № 001003. Банк выпустил на имя ответчика карту с установленным лимитом задолженности 140000 руб.

В связи с неоднократными нарушениями условий договора Банк 26.01.2016 г. расторг договор с ответчиком в одностороннем порядке и выставил ответчику заключительный счет на уплату задолженности за период с 23.08.2015 г. по 26.01.2016 г.

29.04.2016 г. между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В адрес должника направлено уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 23.08.2015 г. по 26.01.2016 г. в размере 230172 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5501 руб. 73 коп.

Как следует из искового заявления и представленных истцом документов, задолженность в сумме 230172 руб. 73 коп. образовалась на дату расторжения кредитного договора – 26.01.2016 г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению к каждому просроченному платежу.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, образовалась задолженность в сумме 230172 руб. 82 коп. В связи с неоднократными нарушениями ответчиком своих обязательств по внесению минимальных платежей 26.01.2016 г. Банк направил ответчику заключительный счет с требованием об уплате задолженности.

Заявляя о применении срока исковой давности, представитель ответчика указал, что с учетом расторжения договора и предъявления заключительного счета Банком 26.01.2016 г., срок исковой давности пропущен.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что начало срока исковой давности по каждому просроченному платежу в любом случае предшествует дате выставления Банком заключительного счета, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика.

Истец с требованиями к Смирнову Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору обратился в суд 01.02.2021 г., то есть за пределами установленного законом срока для обращения с настоящими требованиями.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в данном случае с даты предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены).

Судебный приказа по заявлению ООО «Феникс» был выдан 30.10.2020 г., отменен 08.12.2020 г. (л.д. 55), что в любом случае свидетельствует об обращении ООО «Феникс» в суд за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела истцом таких доказательств не представлено, судом не добыто.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2021 ░.