Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5605/2019 от 18.04.2019

Судья: Галиуллина Л.Г.           Гр. дело № 33 –5605/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Житниковой О.В., Никоновой О.И.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.01.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Хабиеву С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Хабиева С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 13.03.2012г. в размере: суммы основного долга - 400 365 руб. 30 коп., суммы процентов в размере 10 031 руб., 70 коп., суммы пени в размере 150 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 14803 рублей 97 копеек, а всего взыскать 575.200 (пятьсот семьдесят пять тысяч двести) рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство - автомашину OPEL Astra GTC, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № путем его реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Никоновой О.И., судебная коллегия         

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Хабиеву С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 13.03.2012г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Хабиевым С. заключен кредитный договор № №, условия которого изложены в общих условиях кредитного договора, индивидуальных условиях договора кредита, графике платежей, кредитной заявке. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 740 400 рублей, сроком до 13.03.2017 года включительно под 11 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными равными долями в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог передано транспортное средство марки Опель Астра GTC, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер VIN №, ПТС <адрес>. На момент заключения договора автомобиль оценен в 550900 рублей.

На основании абз.4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» 26.12.2015 года банк в одностороннем порядке изменил условия договора, действуя в интересах заемщика, в целях снижения финансовой нагрузки, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 400 365,30 рублей, проценты за пользование кредитом 1,6% годовых, срок возврата до 15.07.2019 года включительно. Учитывая, что в установленные сроки ответчик платежи по кредиту не производил, по состоянию на 14.08.2018 года задолженность составила 801 925,03 руб., в том числе: основной долг – 400365,3 рубля, проценты за пользование кредитом – 10031,7 рублей 95 копеек, задолженность по уплате неустоек 391528,03 руб. 21.08.2018 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени требование банка не удовлетворено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 801 925,03 руб., в том числе: основной долг – 400365,3 рубля, проценты за пользование кредитом – 10 031,70 руб., задолженность по уплате неустоек 391528,03 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк » по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику - Опель Астра GTC, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер VIN №, ПТС <адрес>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежим установлению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик Хабиев С. извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части определения размера подлежащей взысканию государственной пошлины не согласился истец. Считает, что основание для уменьшения размера оплаченной госпошлину у суда не имелось. В связи с чем, просит решение отменить и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 17 219 рублей, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Хабиев С. 13.03.2012г. обратился в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии реорганизован путем присоединения к ООО КБ «АйМаниБанк») с кредитной заявкой на получение кредита на приобретение автомобиля Опель Астра GTC, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер VIN №, ПТС <адрес>. (л.д.28-33).

13.03.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, условия которого изложены в общих условиях кредитного договора, индивидуальных условиях договора кредита, графике платежей, кредитной заявке. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 740 400 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 11 % годовых, на приобретение автомобиля Опель Астра GTC, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер VIN №, ПТС <адрес> и уплату страховой премии по программе добровольного комплексного страхования жизни, от несчастных случаев, болезней. Согласно п. 3.2, 3.3. кредитного договора возврат кредита по договору осуществляется равными взносами, включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом не позднее 13 числа каждого месяца по графику погашения кредита (л.д.30-33). В случае не поступления платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Аналогичное условие о взыскании неустойки установлено п. 1.3 Условий предоставление кредита на приобретение автомобиля (л.д.45-54).

Из выписки по счёту №, открытому Хабиеву С. в ООО КБ «Алтайэнергобанк» в соответствии с условиями кредитного договора установлено, что в день заключения кредитного договора на счет заемщика была зачислена сумма кредита, а затем, по его поручению, перечислена в счет оплаты приобретаемого транспортного средства и страховой премии. Тем самым, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

На основании абз.4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» 26.12.2015 года банк в одностороннем порядке изменил условия договора, действуя в интересах заемщика, в целях снижения финансовой нагрузки, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 400 365,30 рублей, проценты за пользование кредитом 1,6% годовых, срок возврата до 15.07.2019 года включительно.

ООО КБ «Алтайэнергобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО КБ « АйМаниБанк». Все права и обязанности ООО КБ «Алтайэнергобанк» по кредитному договору, заключенному с Хабиевым С. перешли к ООО КБ «АйМаниБанк». Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал определенную выше сумму задолженности с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

На основании решения Арбитражного суда от 20.01.2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из выписки по счету также следует, что ответчик обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 14.08.2018 год образовалась задолженность в размере 801 925,03 руб., в том числе: основной долг – 400365,3 рубля, проценты за пользование кредитом – 10031,7 рублей 95 копеек, задолженность по уплате неустоек 391528,03 руб. (неустойка за несвоевременную оплату кредита - 370487,01 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 21041,02 руб.)

Суд принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он выполнен арифметически правильно и ответчиком не оспорен.

Право начисления кредитором неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, установлено статьей 330 ГК РФ, а также следует из условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки (391528,03 руб.) и основного долга (400365,30 руб.), размер процентов (1,6%), установленный сторонами за пользование кредитом, высокую ставку неустойки – 0,5% в день, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки 150 000 рублей, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд, применив к спорным правоотношениям положения статьи 334,337,348 ГК РФ установил, что сумма займа предоставлена Хабиеву С. на приобретение автомобиля Опель Астра GTC, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер VIN №, ПТС <адрес>. Из условий кредитного договора следует, что приобретенный Хабиевым С. автомобиль передается в залог банку. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что у истца возникло право залога на указанный автомобиль.

В соответствии с пунктом 2.3 Условий кредитования в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство - автомашину OPEL Astra GTC, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № путем его реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17219 руб., которая состоит из 11219 руб. за требования имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание задолженности) и 6000 руб. - за требование неимущественного характера (обращение взыскания).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иного размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит уточнению, в части определения суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в размере 17219 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.01.2019г. по существу оставить без изменения, уточнив решение суда в части взыскания суммы госпошлины, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Хабиева Сайбудина в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 13.03.2012г. в размере: суммы основного долга - 400 365 руб. 30 коп., суммы процентов в размере 10 031 руб., 70 коп., суммы пени в размере 150 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 17219 руб., а всего взыскать 577 616 (пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: