Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2019 ~ М-116/2019 от 16.01.2019

Дело №2-751/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года                                     г.Махачкала                                 

Ленинский районный суд города Махачкала в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,                 

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запирова ФИО6 к Алиеву ФИО7 о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Запиров И.М. обратился в суд с иском к Алиеву С.А. о взыскании денежных средств по договору аренды, указав, что он передал в аренду Алиеву С.А. принадлежащий ему по праву собственности автомобиль марки ВАЗ 217030, модификация (тип) транспортного средства Легковой прочее, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, модель двигателя 21126, двигатель №, кузов № №, цвет Темно-зеленый, регистрационный знак №, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>). Стоимость данного автомобиля по соглашению сторон составляет 260400 (двести шестьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Также указал, что он автомобиль сдал ответчику сроком на 1 (один) год с оплатой в размере 700 (семьсот) рублей ежедневно. Общая сумма договора составляет 260400 (двести шестьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Между тем, до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, взятый у него автомобиль не вернул, ежедневные деньги не плотит, условия договора не выполняет. Кроме того, он неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства, однако каких-либо действий по сегодняшний день по их выполнению не последовало.

В связи с чем просит взыскать с Алиева С.А. в его пользу сумму основного долга в размере 260400 рублей, в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей и 10 000 рублей проценты.

В судебном заседании истец Запиров И.М. иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явился, об уважительных причинах в суд не сообщил. Представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и согласилась принять заочное решение. Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 31.07.2018 Запиров И.М. действуя от имени - Запирова А.М. передал в аренду Алиеву С.А. принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль марки ВАЗ 217030, модификация (тип) транспортного средства Легковой прочее, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, модель двигателя 21126, двигатель №, кузов №, цвет Темно-зеленый, регистрационный знак № состоящий на учете в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>), что подтверждается представленным суду договором аренды автотранспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного договора усматривается, что стоимость данного автомобиля по соглашению сторон составляет 260400 (двести шестьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек и то, что автомобиль сдан ответчику сроком на 1 (один) год с оплатой в размере 700 (семьсот) рублей ежедневно.

Судом установлено, что общая сумма договора составляет 260400 (двести шестьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 645 параграфа 1 Гражданского кодекса РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

предоставления арендатором определенных услуг;

передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Как усматривается из материалов дела, в заключенном между истцом и ответчиком договоре есть информация о размере арендных платежей.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что в установленный договором срок, ответчик не исполняет условия договора, обратное суду не представлено.

Вместе с тем, график платежей предусматривает равномерную выплату стоимости автомобиля по возврату денежных средств, однако ответчик не исполнил и уклонялся от их исполнения.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 260 400 рублей.

Так, истец просит взыскать с ответчика моральный вред, однако присуждение денежной компенсации морального вреда должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отказать, так как не представлено доказательств обосновывающих такой высокий размер суммы компенсации.

Вместе с тем в части взыскания с ответчика процентов также подлежит отклонению, так как ничем не подтверждено, а именно не представлен расчет.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, согласно взыскиваемой суммы, размер государственной пошлины составляет 5804 рубля, которую подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета МО ГО «город Махачкала».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ гос. пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Запирова ФИО8 к Алиеву ФИО9 о взыскании денежных средств по договору аренды, удовлетворить.

Взыскать с Алиева ФИО10 в пользу Запирова ФИО12 260 400 рублей денежные средства по договору аренды.

Взыскать с Алиева ФИО11 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в размере 5804 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      М.Б. Онжолов