Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-2/2023 (7р-1860/2022;) от 22.11.2022

Судья Бацунин Е.Г. Дело № 7р-2/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «18» января 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бочаровой М.Ю. на решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 6 апреля 2022 г. № 02-4/15-651 ООО «Красноярский цемент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста восьмидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2022 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Бочаровой М.Ю. – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Бочарова М.Ю. просит вынесенные в отношении ООО «Красноярский цемент» постановление и решение судьи по жалобе на него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагая со ссылкой на мнение АО «НИИ «Атмосфера» указанные в постановлении вредные вещества не относящимся к маркерным, а использованную при исследовании отобранных проб воздуха с указанными в представленном мнении ФБУ «Красноярский ЦСМ» нарушениями методику - не предназначенной для проведения контроля, инвентаризации и нормирования источников выбросов загрязняющих веществ при производстве цемента, обнаруженные лабораторией металлы адсорбированными цементным клинкером, их вредное воздействие уже учтённым в установленном гигиеническом нормативе для пыли неорганической, нормированной ООО «Красноярский цемент» с получением разрешения на её выброс, приводя доводы о вменении ему осуществления выбросов без специального разрешения в отношении загрязняющих веществ, не предусмотренных утверждённым распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 г. № 1316-р перечнем.

Кроме того, автор жалобы полагает нарушенными права проверяемого лица при отборах проб в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, что по смыслу ст.ст.26.2, 26.5 и 27.10 КоАП РФ не позволяет использовать их в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях, указывает на вменение совершения административного правонарушения 13 октября 2021 г., когда отбор проб выбросов не производился, несоответствие указанной в обжалуемых актах даты отбора таких проб материалам дела, неправомерность проведения такого отбора в указанную дату после приостановления прокурорской проверки, на вынесение прокурором постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях после окончания прокурорской проверки, отсутствие оценки в решении суда наличию оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ, в том числе с учётом непревышения концентрации указанных в постановлении компонентов 0,1 ПДК на границе санитарно-защитной зоны, что в силу положений п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не позволяет признать выбросы воздействием на среду обитания и здоровье человека.

В судебном заседании защитник Бочарова М.Ю. на удовлетворении жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения как должностных лиц, так и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учётом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно абзацам первому и второму пункта 1, пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчётным путём на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учётом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Пунктом 8 статьи 15 этого Федерального закона предусмотрено, что действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» расчёт нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории.

Согласно пунктам 1-3 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Программа производственного экологического контроля содержит сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Согласно абзацам первому, второму, пятому и седьмому пункта 1 статьи 30 этого Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны:

обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;

осуществлять учёт выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Как это усматривается из материалов дела, основанием привлечения ООО «Красноярский цемент» к административной ответственности послужили выводы о том, что последнее в нарушение требований в том числе п.1 ст.39, п.3 ст.67 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п.1 и 2 ст.12, п.8 ст.15, п.1 ст.22, ст.30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» допустило выявленный при проведении Красноярской природоохранной прокуратурой проверки соблюдения указанным юридическим требований природоохранного законодательства выбросы из вращающихся печей обжига (ИЗА № 0004 и № 0005) в атмосферный воздух вредных веществ, в том числе включённых в утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 г. № 1316-р Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, для атмосферного воздуха кобальта, меди, марганца, гидрофторида HF и гидрохлорида HCl (другое название хлористый водород), нормативы допустимых выбросов которых не предусмотрены выданным ООО «Красноярский цемент» на основании приказа Межрегионального управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва от 25 января 2019 г. разрешением на выброс загрязняющих веществ № 05-1/32-12.

Обнаружение в выбросах от указанных источников загрязнения атмосферного воздуха в частности гидрофторида HF и гидрохлорида HCl подтверждено представленными в дело материалами проверки, не опровергается представленными стороной защиты материалами и в поданных жалобах по существу не оспаривается.

То обстоятельство, что утверждённым и введённым в действие Приказом Росстандарта от 15 декабря 2015 г. № 1576 и действующим до 1 сентября 2023 г. ИТС 6-2015 «Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Производство цемента» признано нецелесообразным отнесение HCl и HF к маркерным веществам, измерения выбросов в отношении которых при осуществлении производственного экологического контроля измерения выбросов производятся в обязательном порядке (п.5 ст.67 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), не исключает возможность привлечения к административной ответственности за осуществление выбросов указанных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Так, указанные вещества (фтористый водород и хлористый водород) утверждённым и введённым в действие с 1 марта 2019 г. Приказом Росстандарта от 5 февраля 2019 г. № 21-ст ГОСТ Р 56828.47-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Наилучшие доступные технологии. Производство цемента. Выбор маркерных показателей для выбросов в атмосферу от промышленных источников» отнесены к загрязняющим веществам, попадающими в атмосферу, которые могут выделятся при производстве цемента, что зависит от различных факторов, например от вида используемых материалов и топлива, типа применяемого процесса, а упомянутым ИТС 6-2015 предприятиям рекомендовано измерить концентрацию HCl и HF в отходящих газах и при последующей актуализации справочника добавить их в перечень маркерных веществ в случае необходимости.

Вместе с тем, по смыслу утверждённых Приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 г. № 74 и действовавших до 1 сентября 2022 г. Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчёта об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля к подлежащим включению в план-график контроля отнесены все загрязняющие вещества, которые присутствуют в выбросах стационарных источников и в отношении которых установлены в том числе предельно допустимые выбросы, а не только маркерные.

Аналогичные положения содержат и действующие в настоящее время Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчёта об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утверждённые Приказом Минприроды России от 18 февраля 2022 г. № 109.

Принимая изложенное во внимание, следует признать, что выброс в атмосферный воздух источниками его загрязнения веществ, включённых в утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 г. № 1316-р Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, для атмосферного воздуха, которые не предусмотрены специальным разрешением, вопреки доводам жалобы, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать данные о выбросах в атмосферный воздух не предусмотренных специальным разрешением загрязняющих веществ, в частности гидрофторида и гидрохлорида полученными с нарушением закона не имеется.

Судьёй районного суда обоснованно указано, что проведённые в ходе проверки прокуратурой соблюдения природоохранного законодательства ООО «Красноярский цемент» отборы проб выбросов источников загрязнения не являются предусмотренным статьёй 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях взятием проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы, производимых должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем к таким отборам не могут предъявляться требования о составлении протокола, предусмотренного статьёй 27.10 этого Кодекса.

К таким отборам не могут применяться и требования к осуществлению контрольного (надзорного) действия по изъятию проб (образцов) выбросов, предусмотренных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку положения устанавливающие порядок и требования к проведению контрольных (надзорных) мероприятий и действий при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не распространяются на не относящуюся в силу пункта 7 части 3 статьи 1 этого Федерального закона к указанным видам контроля (надзора) деятельности органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Порядок осуществления прокурорского надзора урегулирован положениями раздела III «Прокурорский надзор» Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», которыми требования к осуществляемым в ходе проводимых прокурорами проверок отдельным действиям, в частности по отобранию проб выбросов источников загрязнения атмосферного воздуха не предусмотрены.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»…» осуществление надзора за исполнением законов органами прокуратуры не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих её субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию.

Таким образом, отобрание проб выбросов при проведении проверки Красноярской природоохранной прокуратурой в отсутствие понятых и без применения видеозаписи не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее использование результатов исследования таких проб в качестве доказательств по возбуждённому прокурором делу об административном правонарушении.

Как это усматривается из материалов дела, отборы проб выбросов источников загрязнения атмосферного воздуха ООО «Красноярский цемент» - печей обжига № 3 (источник загрязнения атмосферы (ИЗА) 0004) и № 4 (ИЗА 0005), по результатам исследований которых в выбросах были обнаружены указанные выше загрязняющие вещества (протоколы результатов измерений (исследований) проб промышленных выбросов от 10 сентября 2021 г. № 124-ПВ (т.1 л.л.д.109-112) и № 125-ПВ (т.1 л.л.д.114-116)) были осуществлены 24 августа 2021 г. (акты отбора проб промышленных выбросов от 24 августа 2021 г. соответственно № 156-пв (т.1 л.л.д.108-109), и № 157-пв (т.1 л.д.113), а не 26 августа 2021 г., как на это ошибочно указано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, обжалованных постановлении о назначении административного наказания и решении по жалобе на это постановление, то есть после начала проведения на основании решения Красноярского природоохранного прокурора от 3 августа 2021 г. упомянутой выше проверки (т.1 л.д.104, 229), возобновления её проведения на основании решения исполняющего обязанности указанного прокурора от 24 августа 2021 г. (т.1 л.д.231) и до принятия им 25 августа 2021 г. (т.1 л.д.232) решения о приостановлении проверки, в связи с чем и с учётом отсутствия в материалах дела сведений о проведении отборов проб выбросов источников загрязнения атмосферного воздуха ООО «Красноярский цемент» 26 августа 2021 г. не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о проведении отборов указанных проб в период после приостановления проведения проверки.

Вопреки доводам жалобы, Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривает обязанности прокурора принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении в случае выявления в ходе проверки влекущих такое возбуждение нарушений закона, равно как и составления акта проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона, до окончания срока проведения проверки. При этом указанным Федеральным законом в отличие от установления срока составления последнего акта (п.14 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») не предусмотрен срок принятия прокурором решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, согласно части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится в сроки, установленные статьей 28.5 этого Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Представляется очевидным, что возбудившим 27 января 2022 г. дела об административных правонарушениях в отношении Голубевой Н.В. прокурором указанные сроки после получения им соответственно 21 октября 2021 г. (т.1 л.д.95) информации об участии в проверке от заместителя министра экологии и рационального природопользования Красноярского края и справки по итогам участия в проверке специалистов Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора (т.1 л.л.д.85-94), полученной не позднее составления прокурором 29 ноября 2021 г. справки о результатах проверки (т.1 л.л.д.101) не соблюдены.

Вместе с тем, предусмотренные статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки составления протоколов об административных правонарушениях, установление которых законодателем обусловлено в первую очередь необходимостью обеспечения рассмотрения дела до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не являются пресекательными, в связи с чем их нарушение само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенных по результатам рассмотрения возбуждённых прокурором дел об административных правонарушениях постановлений.

При этом постановление в отношении ООО «Красноярский цемент» вынесено до истечения годичного срока давности привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 указанной статьи в отменяющей ограничения по субъектному составу лиц, в отношении которых указанная норма подлежит применению редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. Совершение вменённых ООО «Красноярский цемент» правонарушений влечёт возникновение угрозы окружающей среде, что по смыслу приведённых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность замены предусмотренного за их совершение административного штрафа предупреждением.

Между тем, обжалованные постановление о назначении административного наказания и решение судьи по жалобе на него законными признать нельзя.

В соответствии с частью 1 и первым предложением части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим в силу 6 апреля 2022 г. Федеральным законом от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 4, в соответствии с которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечён к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Такое изменение, улучшающее положение юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подлежит применению по настоящему делу.

Так, постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 6 апреля 2022 г. № 02-4/15-71 за допущение выявленного при проведении проверки Красноярской природоохранной прокуратурой при эксплуатации ООО «Красноярский цемент» вращающихся печей обжига (ИЗА № 0004 и № 0005) выбросов в атмосферный воздух тех же загрязняющих веществ и при тех же обстоятельствах, что и по настоящему делу, к административной ответственности в виде назначения ей штрафа в размере сорока тысяч рублей была привлечена как должностное лицо главный эколог ООО «Красноярский цемент» Голубева Наталья Владимировна.

Это постановление в части привлечения Голубевой Н.В. к административной ответственности признано законным решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2022 г.

Последующая отмена вынесенного в отношении Голубевой Н.В. постановления по делу об административном правонарушении в связи с существенным нарушением процессуальных требований, допущенных при пересмотре дела судьёй районного суда, выразившегося в изменении при таком пересмотре назначенного наказания на непредусмотренное законом, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не ставит под сомнение обоснованность привлечения должностного лица ООО «Красноярский цемент» к административной ответственности и не может рассматриваться как обстоятельство, отменяющее обязанность рассмотревших дело об административном правонарушении в отношении юридического лица должностного лица и судьи рассмотреть вопрос о применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку, ООО «Красноярский цемент» приказом № 2013/лс от 13 ноября 2017 г. был принят на работу главный эколог, на которого возложены обязанности участвовать в реконструкции и модернизации газоочистного оборудования, руководить разработкой экологической разрешительной, нормативной документации в соответствии с действующими государственными стандартами, обеспечивать её выполнение и своевременный пересмотр, в том числе и в части предельно допустимых выбросов из указанных в постановлении источников загрязнения атмосферного воздуха, разрабатывать мероприятия по предотвращению загрязнения окружающей среды, соблюдению экологических и гигиенических нормативов, организовывать ведение учёта показателей, характеризующих состояние окружающей среды, создание системы хранения сведений данных экологического мониторинга, прочей информации экологического характера, руководить работой по составлению установленной отчётности и представлению её в органы экологического надзора, осуществлять контроля за надлежащим исполнением должностных обязанностей работниками, находящимися в подчинении, осуществлять контроль за выполнением санитарных правил, гигиенических нормативов, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по охране от загрязнения атмосферного воздуха, участвовать в составлении программы производственного экологического контроля и контролировать её выполнение, обеспечивать своевременное выполнения производственного экологического контроля, организовывать работу по ведению и составлению первичного экологического учёта, на которого (главного эколога) приказом управляющего директора от 22 января 2018 г. № п/27 возложена ответственность за осуществление производственного экологического контроля, координацию деятельности всех подразделений ООО «Красноярский цемент» в области охраны окружающей среды, проведение экологической политики ООО «Красноярский цемент», следует признать, что ООО «Красноярский цемент» были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения приведённых в обжалованном по настоящему делу постановлении правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Данных о том, что ООО «Красноярский цемент» не были созданы условия для выполнения главным экологом Голубевой Н.В. своих должностных обязанностей, либо возложение на неё таких обязанностей не обеспечивало достижение предусмотренных природоохранным законодательством целей даже в случае их надлежащего исполнения последней, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах привлечение за допущенное нарушение должностного лица – главного эколога ООО «Красноярский цемент» к административной ответственности в силу части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения самого ООО «Красноярский цемент» к административной ответственности за совершение того же административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 6 апреля 2022 г. № 02-4/15-651 и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент» отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.24.5 и ч.4 ст.2.1 КоАП РФ.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.