Решение по делу № 33-5873/2016 от 15.03.2016

Судья К.Ю. Казакова Дело № 33-5873/2016

Учёт №9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.Н. Моисеевой, Э.И. Садыковой,

с участием прокурора Л.И. Сабирзановой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Минаева А.И. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования Минаева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Татарстан в пользу Минаева А.И. денежную компенсацию за задержку выплат в размере 50 (пятьдесят) рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Татарстан в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца А.И. Минаева и его представителя Э.Д. Деревлевой, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика М.В. Дементьевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Л.И. Сабирзановой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально А.И. Минаев обратился в суд с иском к ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РТ об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом .... от <дата> в виде выговора, в обоснование указав, что он с 23 апреля 2012 года по 23 ноября 2015 года работал ГАУЗ «Республиканское бюро СМЭ МЗ РТ» в должности санитара Елабужского районного отделения отдела экспертизы трупов. Приказом .... от <дата> к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 1.З., 1.4., 4.1 должностной инструкции в части невыполнения требований вышестоящего должностного лица, в чьем непосредственном подчинении он находился, невыполнении приказа начальника бюро .... от <дата> нарушение норм этики и деонтологии, нарушение субординации, применение в общении с коллегами оборотов ненормативной лексики и высказываний, унижающих их честь и достоинство. Истец считает указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

В последствии А.И. Минаев обратился в суд с иском к ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РТ об отмене приказа .... от <дата> об увольнении и восстановлении на работе в ГАУЗ «Республиканское бюро СМЭ МЗ РТ» в должности санитара Елабужского районного отделения отдела экспертизы трупов с <дата>.

В обоснование своих требований истец указал, что приказом .... от <дата> к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде, увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истец не согласен. При увольнении ему не предоставили никаких документов, только ознакомили с приказом, на котором он написал, что не согласен с ним. Копию приказа ему не предоставили.

Определением суда от <дата> гражданские дела по искам А.И. Минаева к ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РТ об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом .... от <дата> в виде выговора и об отмене приказа .... от <дата> об увольнении и восстановлении на работе в ГАУЗ «Республиканское бюро СМЭ МЗ РТ» в должности санитара Елабужского районного отделения отдела экспертизы трупов с <дата> объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании <дата> истец уточнил исковые требований, просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ГАУЗ «Республиканское бюро СМЭ МЗ РТ» от <дата> .... в виде выговора, отменить приказы ГАУЗ «Республиканское бюро СМЭ МЗ РТ» от <дата> .... и от <дата> .... об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить истца на работе в ГАУЗ «Республиканское бюро СМЭ МЗ РТ» в должности санитара Елабужского районного отделения отдела экспертизы трупов с <дата>, взыскать с ГАУЗ «Республиканское бюро СМЭ МЗ РТ» 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула с <дата>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 11000 рублей.

В судебном заседании А.И. Минаев уточнил исковые требований, просил суд отменить приказ об увольнении и восстановить его на работе в ГАУЗ «Республиканское бюро СМЭ МЗ РТ» в должности санитара Елабужского районного отделения отдела экспертизы трупов, поскольку нарушена процедура увольнения, а также дисциплинарные взыскания необоснованны, обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплат по статье 236 ТК РФ, исправить запись в трудовой книжке об отмене приказа о незаконном увольнении и выдать за счет ответчика новую трудовую книжку с записью о приеме на работу <дата>, включить период вынужденного прогула в расчет льготного стажа. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Минаев просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в должностной инструкции дежурного санитара отдела экспертизы трупов его подпись об ознакомлении с инструкцией отсутствует. Прежде чем допустить его к работе по оказанию платных ритуальных услуг, истца должны были сначала ознакомить под роспись с Порядком или Положением об оказании платных ритуальных услуг, принятым и утвержденным начальником бюро судебно-медицинской экспертизы. Данный порядок должен был устанавливать конкретные обязанности каждого работника, в том числе и истца, систему заключения договора на оказание этих услуг и внесения оплаты (кто заключает, подписывает, куда и кому передаются деньги и т.д.), последовательность действий всех работников при оказании ритуальных услуг (кто и что должен делать, после чего, на основании чьих указаний и т.д.). Истца с этим Порядком не ознакомили, поэтому приказ .... от <дата> считает незаконным.

Далее в жалобе указано, что при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания и увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказов ответчика от <дата> .... и от <дата> .... были допущены нарушения порядка увольнения, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом ответчика от <дата> .... привлечение истца к дисциплинарной ответственности производилось на основании докладной записки и.о.заведующей ФИО1, акта .... от <дата>, акта .... от <дата>, акта .... <дата>, акта .... от <дата>.

Однако в акте .... от <дата> зафиксирован дисциплинарный проступок, обнаруженный в августе 2015 года. Значит, истек 1 месяц, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ для привлечения к дисциплинарной ответственности. Поэтому он не может быть использован для принятия решения и применения дисциплинарного взыскания.

В акте .... от <дата> об опоздании на работу указано, что истец опоздал на работу на 13 минут. Но истец пришел на работу в 07.58 часов, а в кабинете у и.о.заведующей ФИО1 истец был в 08.10 часов после выполнения обязанностей по подготовке рабочего места. Никакими журналами и видеокамерами его опоздание на работу ответчик не подтвердил. Кроме того, в должностной инструкции, в трудовом договоре, заключенном с истцом, и Правилах внутреннего трудового распорядка бюро не указано во сколько истец должен зайти в кабинет к заведующим и судебно-медицинским экспертам. А акт .... об опоздании на работу составлен двумя работниками, вместо трех.

Акт .... от <дата> о невыполнении прямых должностных обязанностей (пп.1.3., 1.4., 2.4 должностной инструкции), составлен о том, что в 08.30 часов отсутствовал разведенный раствор формалина. Однако в должностной инструкции, в трудовом договоре, заключенном с истцом, не указано в какое время он должен разводить формалин. Отдельной инструкции, устанавливающей правила подготовки данного раствора, также нет. Как правило, истец может развести формалин непосредственно перед началом вскрытия трупа, что и было сделано истцом в тот день. Поэтому отсутствие разведенного формалина в 08.30 часов не может являться проступком и тем более поводом для применения дисциплинарного взыскания. Ответчик данное нарушение также не обосновал, никаких доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом обязанностей или нормативных документов, суду не предоставил. А указанный в акте .... п.2.4 должностной инструкции регламентирует порядок передачи вещественных доказательств, который он не нарушал, и в акте об этом ничего не сказано.

Акт .... от <дата> составлен о совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении прямых должностных обязанностей (пп.1.3., 1.4., 2.15 должностной инструкции). Однако в нем указано, что истец после замечания судебно-медицинского эксперта выполнил его указания. Действия истца не повлияли на работу эксперта и не повлекли наступление негативных последствий. А п.2.15 должностной инструкции устанавливает, что санитар обязан осуществлять прием трупов с применением индивидуальных средств защиты (в специальном халате, перчатках), который истец не нарушал.

Кроме того, истец не смог ознакомиться и дать объяснение по акту .... от <дата>. Ответчик, не предоставив истцу двухдневный срок для дачи объяснительной в соответствии со ст. 193 ТК РФ, составил акт от <дата> о его ознакомлении с актом и об отказе написать объяснительную. Кроме того, истец не смог ознакомиться со всеми четырьмя актами, узнать о чем они составлены и дать по ним объяснение, потому что со слов и.о. заведующей ФИО1 акты отправили в г.Казань. Также из отзыва ответчика следует, что мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которой истец являлся, при его увольнении не учитывалось. Однако на следующее судебное заседание представитель ответчика принес мотивированное мнение профсоюзного комитета.

В связи с вышеизложенным, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказы ответчика об увольнении истца изданы с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом РФ. Документы ответчика (докладные записки, акты, приказы) не доказывают совершенные истцом нарушения.

Прокурором представлены возражения, из которых следует, что данное решение является законным и обоснованным, с всесторонним исследованием материалов дела. Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан на основании письменного обращения А.И. Минаева с 11.01.2016 по 05.02.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГАУЗ «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» МЗ РТ. Согласно акту проверки от <дата> .... Порядок наложения дисциплинарных взысканий ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РТ на А.И. Минаева соблюден надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика с жалобой не согласился.

Прокурор Л.И. Сабирзанова полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу части 1 статьи 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что А.И. Минаев принят в РБСМЭ МЗ РТ на основании трудового договора .... от <дата> и приказа .... от <дата>.

При подписании трудового договора истец своей подписью подтвердил, что с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен.

Пункт 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГАУЗ РБСМЭ МЗ РТ к основным обязанностям персонала относит достойное поведение сотрудника, соблюдение правил делового этикета, деонтологии и медицинской этики.

Приказом .... от <дата> А.И. Минаеву установлена оплата по 3 разряду ETC, надбавка за непрерывный стаж работы в здравоохранении в размере 30%. Дополнительным соглашением (без номера, без даты) к трудовому договору .... А.И. Минаеву с 01.09.2014 установлен базовый оклад в размере 6 415 руб., к которому применяются выплаты стимулирующего характера: за стаж работы по профилю 2,5% - 160,38 руб., за специфику деятельности 65% - 4 169,75 руб., за специфику №59 29% - 1 860,35 руб.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору .... А.И. Минаеву с <дата> предоставляется дополнительная работа по должности, профессии или специальности в рамках оказания платных ритуальных услуг учреждением.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору А.И. Минаеву с <дата> установлен следующий режим работы: шестидневная рабочая неделя продолжительностью рабочего дня 5 часов (с суммарным итогом 30 часов в неделю) с одним выходным днем - воскресенье.

Приказом .... от <дата> А.И. Минаеву объявлен выговор за нарушение п. 1.3, 1.4, 4.1 должностной инструкции в части невыполнения требований вышестоящего должностного лица в чьем непосредственном подчинении он находиться, невыполнении приказа начальника бюро .... от <дата>, нарушении норм этики и деонтологии, нарушение субординации, применение в общении с коллегами оборотов ненормативной лексики и высказываний, унижающих их честь и достоинство.

Приказом .... от <дата> А.И. Минаев был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагая, что его права нарушены, А.И. Минаев обратился в суд с исковыми заявлениями об оспаривании вышеуказанных приказов и восстановлении на работе.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе, поскольку истец действительно совершил нарушения трудовой дисциплины, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности приказа .... от <дата>, которым истцу был объявлен выговор, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

<дата> на имя начальника бюро М.И. Тимерзянова поступила докладная записка исполняющей обязанности заведующего Елабужским районным судебно-медицинским отделением (Елабужским РСМО) ФИО1 о фактах неподчинения распоряжениям руководителя санитарами Елабужского РСМО ФИО2 и А.И. Минаевым, о фактах несанкционированной выдачи трупов А.И. Минаевым без уведомления об этом врача судмедэксперта, об оказании ритуальных услуг по договоренности с родственниками умерших без заключения договора возмездного оказания ритуальных услуг, о нарушении субординации и пренебрежительном отношении к служебным обязанностям.

Объяснительные медицинского персонала Елабужского РСМО (а именно дежурного санитара Елабужского РСМО ФИО2 от <дата>, фельдшера-лаборанта Елабужского РСМО ФИО3 от <дата>, фельдшера-лаборанта Елабужского РСМО ФИО4 от <дата>) подтвердили доводы, изложенные в докладной записке на имя руководителя о фактах неподчинения распоряжениям руководителя санитарами Елабужского РСМО ФИО2 и А.И. Минаевым, о фактах оказания ритуальных услуг по договоренности с родственниками умерших без заключения договора возмездного оказания ритуальных услуг, о нарушении субординации и пренебрежительном отношении к служебным обязанностям.

Доводы истца в данном случае сводятся к тому, что он не был ознакомлен с приказом .... от <дата> о порядке оказания платных ритуальных услуг.

Данным приказом .... от <дата> регламентирован порядок организации работы районных (межрайонных) отделений, в том числе Елабужского РСМО, по оказанию платных ритуальных услуг населению. В приложении .... к приказу утвержден список медицинского персонала, допущенного и привлекаемого к оказанию платных ритуальных услуг. Санитар А.И. Минаев с его согласия был допущен к оказанию платных ритуальных услуг, за что получал надбавку к заработной плате. Свое согласие на выполнение дополнительной работы в рамках оказания платных ритуальных услуг санитар А.И. Минаев выразил, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о том, что он не был ознакомлен с порядком оказания платных ритуальных услуг, обоснованно признаны судом несостоятельными. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, объяснения истца получены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности приказа .... от <дата> также не являются основаниями для отмены решения суда.

Приказом .... от <дата> на основании докладной записки и.о. заведующей Елабужского РСМО ФИО1 от <дата>, о продолжении нарушения должностной инструкции систематически, игнорировании требований вышестоящих должностных лиц, в чьем непосредственном подчинении он находится, нарушении общепринятых норм общения, правил этики, деонтологии, нарушении субординации, акта .... от <дата> об опоздании на работу <дата> дежурного санитара Елабужского РСМО А.И. Минаева; акта .... от <дата> о совершении дисциплинарного проступка дежурным санитаром Елабужского РСМО А.И. Минаевым, выразившегося в невыполнении прямых должностных обязанностей (пп.1.3, 1.4, 2.4 должностной инструкции); акта .... от <дата> о совершении дисциплинарного проступка дежурным санитаром Елабужского РСМО А.И. Минаевым, выразившегося в невыполнении прямых должностных обязанностей (пп.1.3, 1.4, 2.15 должностной инструкции), к А.И. Минаеву применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч,1 ст.81 ТК РФ.

Доводы истца в этой части сводятся к тому, что он не совершал нарушения трудовой дисциплины, указанные в актах, послуживших основанием для издания вышеуказанного приказа.

Акт .... от <дата> фиксирует совершение дисциплинарного проступка А.И. Минаевым, обнаруженного в августе 2015 года, обоснованно судом не принят во внимание, поскольку месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности по данному нарушению пропущен.

Вместе с тем, нарушения трудовой дисциплины, зафиксированные в актах ...., .... и .... А.И. Минаев совершил и для привлечения к дисциплинарной ответственности достаточно было одного из указанных нарушений.

Актом .... от <дата> зафиксировано опоздание истца на работу, то обстоятельство, что акт подписан только двумя работниками ответчика не является основанием для признания акта недействительным.

Акт .... от <дата> составлен о том, что в 08.30 часов отсутствовал разведенный раствор формалина, который должен был подготовить истец. Доводы истца в этой части сводятся к тому, что он подготовил раствор при подготовке тела к вскрытию, время его разведения не может повлиять на ход и качество выполняемой работы по вскрытию, поэтому отсутствие разведенного формалина в 08.30 часов, не может являться проступком и тем более поводом для применения дисциплинарного взыскания. Однако, истец не отрицает, что в иные дни он готовил указанный раствор в установленное время, следовательно был ознакомлен с порядком подготовки к проведению указанной работы.

Актом .... от <дата> также зафиксировано нарушение дисциплины, которое выразилось в том, что во время проведения судебно-медицинской экспертизы, истец в нарушение указаний эксперта самостоятельно начал производить манипуляции с трупом, мешая эксперту, и только после неоднократного замечания эксперта прекратил свои действия. Истец не отрицая совершение этих действий, указывает, что не мешал эксперту и после его замечания выполнил его указание. Судебная коллегия полагает, что в данном случае истец действительно нарушил трудовую дисциплину, действуя во время судебно-медицинской экспертизы по своему усмотрению, а не по указанию эксперта, проводящего экспертизу.

<дата> был составлен акт об отказе А.И. Минаева от подписи об ознакомлении с составленными актами о дисциплинарных проступках в количестве 4 шт. и об опоздании на работу в количестве 1 шт.

<дата> составлены: акт об ознакомлении А.И. Минаева с актом .... о совершении дисциплинарного проступка от <дата> и отказе написать объяснительную записку; акт об ознакомлении А.И. Минаева с актом .... об опоздании на работу от <дата> и отказе написать объяснительную записку; акт об ознакомлении А.И. Минаева с актом .... о совершении дисциплинарного проступка от <дата> и отказе написать объяснительную записку; акт об ознакомлении А.И. Минаева с актом .... о дисциплинарном проступке и отказе написать объяснительную записку.

Доводы истца о том, что при увольнении не было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, которое было оформлено задним числом уже после его увольнения, являются голословными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. В отзыве ответчика на исковое заявление действительно не указано о получении мотивированного мнения профкома, поскольку излагались только обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков.

Судом первой инстанции было установлено, что <дата> председателю Профкома ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» были направлены для принятия решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с А.И. Минаевым проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, для получения мотивированного мнения выборного орана первичного профсоюзной организации.

Согласно выписке из решения от <дата>, получено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, о правомерности принятия проекта приказа о расторжении трудового договора с членом профсоюза А.И. Минаевым, в соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. Проект приказа соответствует требованиям п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, не нарушает условий трудового договора.

Судебной коллегией также учитывается, что Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан на основании письменного обращения А.И. Минаева с 11.01.2016 по 05.02.2016 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ». Согласно акту проверки от <дата> .... порядок наложения вышеуказанных дисциплинарных взысканий ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» на А.И. Минаева соблюден надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что нарушений трудового законодательства при наложении на А.И. Минаева дисциплинарных взысканий и его дальнейшем увольнении не было допущено. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалась степень тяжести каждого проступка.

Требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исправлении записи в трудовой книжке об отмене приказа о незаконном увольнении и выдаче за счет ответчика новой трудовой книжки с записью о приеме на работу <дата>, включении периода вынужденного прогула в расчет льготного стажа, производны от основного требования о признании увольнения незаконным и восстановлении, поэтому обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Решение в части взыскания денежной компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 50 рублей 74 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаева А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи