Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2023 (2-4123/2022;) ~ М-2061/2022 от 23.03.2022

Дело №2-114/2023                                             23 марта 2023 года

(78RS0008-01-2022-002860-08)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике Заводчикове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Дарьи Владимировны к Макарову Кириллу Николаевичу, о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

                      У С Т А Н О В И Л:

    Истец Михалева Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику Макарову К.Н. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.06.2021 в 07.00 по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская, д.33, водитель Макаров К.Н., управляя автомобилем Ниссан, г.н. <№>, принадлежащем Макарову В.В., в нарушении п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением ТС и произвел наезд на стоящее ТС, т.е. не автомобиль БМВ, г.н. <№>, принадлежащее Михалевой Д.В. С места ДТП Макаров К.Н. скрылся, в нарушении п.2.5 ПДД РФ. Данный факт подтвержден Постановлением по делу об административном правонарушении №3344 от 12.08.2021/, вынесенного ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району СПб. На момент ДТП ответственность потерпевшего было застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ААА 5062697257. При обращении с заявлением о выплате к страховщику, последний произвел страховую выплату в размере 194 537,500 руб. Истец указывает, что ответственность по возмещению ущерба в полном объеме лежит на виновнике ДТП Макарове К.Н. Стоимость устранения дефектов АМТС истца без учета износа составляет 598 757,96 руб., таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 404 220,46 руб. Учитывая изложенное, истец просит

    Истец Михалева Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте заседания, ранее представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Макаров К.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Харитонову А.Л., действующему на основании доверенности, который в судебного заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Марков К.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных суду материалов, постановлением ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 12.08.2021 по делу об административном правонарушении установлено, что 12.06.2021 в 07.00 по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская, д.33, водитель Макаров К.Н., управляя автомобилем Ниссан, г.н. <№>, принадлежащем Маркову К.В., в нарушении п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением ТС и произвел наезд на стоящее ТС, а именно на автомобиль БМВ, г.н. <№>, принадлежащее Михалевой Д.В., после чего в нарушении п.2.5 ПДД РФ скрылся.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механическое повреждение.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ААА 5062697257, которое произвело выплату в размере 194 537,50 руб.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обосновании заявленного размера ущерба представлено заключение №20259 об определении величины материального ущерба, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 598 757,96 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, как и заявленный размер ущерба. Своего расчета ущерба ответчиком представлено не было.

Как усматривается из постановления от 12.08.2021 при проведении административного расследования установлено, что по данным ФИС-М ГИБДД МВД РФ автомашина Ниссан, г.н. <№>, принадлежит Маркову К.В. В ходе проведения административного расследования был вызван собственник автомашины Ниссан Марков К.В., который пояснил, что в момент ДТП не управлял автомашиной, а за несколько дней до данного ДТП передал ключи от машины и документы своему знакомому Макарову К.Н. Макаров К.Н. вызывался в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району, однако не явился. Так же в ОГИБДД был вызван очевидец данного ДТП Ч.., который пояснил, что видел как молодой человек вышел из магазина по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.31, к.1 и сел за руль автомашины Ниссан, г.н. <№>, после чего начал движение, возле 5 подъезда д.33 корп.5 по ул.Бухарестской совершил наезд на припаркованную автомашину БМВ г.н. <№>, после чего покинул место ДТП участником которого явился. В дальнейшем Ч.. была показана фотография Макарова К.Н., в которой Ч.. узнал именно того водителя, кто садился на водительское место автомашины Ниссан, г.н.<№>.

Также в постановлении указано, что проведенным административным расследованием в установленное законом время установить виновного водителя и привлечь его к административной ответственности не представилось возможным. Установленный законом срок проведения административного расследования истец. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Таким образом, ответчик не был привлечен к административной ответственности и его вина в указанном ДТП установлена не была.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства по делу был допрошен свидетель Якушев Андрей Борисович, который пояснил, что Макаров К.Н. попросил его перегнать автомобиль Ниссан Пандфайдер в СТО, дал ключи вечером, чтобы утром отвез машину на какой-то ремонт, утром он сел в машину, в которой было только свидетельство о регистрации, ехать было недалеко, о внесении в страховку никто не стал заморачиваться, отъезжая, он не справился с управлением и во дворе зацепил автомобиль другой, испугался и уехал, оставил машину у СТО, куда и должен был ее доставить. На улице находится магазин Пятерочка, круглосуточных магазинов не помнит на ней.

Суд учитывает, что данный свидетель судом перед дачей показания был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний с ответственностью по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснено положение ст.51 Конституции Российской Федерации о его праве не свидетельствовать против себя самого.

Данные показания свидетеля истцом не оспорены, иных доказательств суду не представлено.

Суд критически относиться к показаниями очевидца Ч., данным им в ГИБДД, поскольку лично он Макарова К.Н. с паспортом не видел, ему была показана сотрудниками только фотография данного лица.

Таким образом, судом установлено, что материалами дела не подтверждается виновность ответчика Макарова К.Н. в произошедшем ДТП 12.06.2021 в 07 час. 00 мин.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Макарова К.Н. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца 12.06.2021, а также взысканию расходов истца по оплате госпошлины, экспертного заключения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Михалевой Дарьи Владимировны к Макарову Кириллу Николаевичу, о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:           подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2023.