Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2020 ~ М-195/2020 от 15.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи:    Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания:    Мовсисян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/20 по иску Долматова АВ к ООО «Медоблако» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Долматов А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 29.10.2019г. между истцом и АО КБ «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита №50/ПК/19/329. Перед тем как заключить кредитный договор, Долматов А.В. подал заявку в электронном виде в банк на предоставление кредита в размере 1500000 руб. Спустя некоторое время истцу позвонили из банка, сказали, что сумма займа одобрена, но в меньшем размере, попросили приехать в банк для оформления кредитного договора. 29.10.2019г. Долматов А.В. приехал в банк по адресу: адрес, где кредитный менеджер пояснил, что кредитный договор может быть заключен с истцом только при условии оформления договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а также при покупке сертификата «Врач на дом». Истец сообщил, что не нуждается в страховании, в дополнительных услугах. Специалист банка однозначно ответила, что сумма займа будет выдана только при заключении указанных договоров. Также специалист банка пояснила истцу, что он может расторгнуть договор страхования и отказаться от сертификата в течение 14 дней с даты приобретения. Таким образом, в день заключения договора потребительского кредита в банке истец приобрел сертификат № V02136. В течение 14 дней после заключения договора потребительского кредита Долматов А.В. направил заявление ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «МЕДОБЛАКО» о расторжении договора и возврате ему уплаченных сумм. Страховщик ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в течение 10 дней с момента получения требования истца вернул ему на банковский счет уплаченные денежные средства в размере 96 218,92 руб. 12.11.2019г. истец направил в ООО «МЕДОБЛАКО» заявление об отказе от оказания услуг с требованиями о расторжении сертификата и возврате ему уплаченных денежных средств в размере 44700 руб. В декабре 2019г. Долматов А.В. получил ответ от ООО «МЕДОБЛАКО» с разъяснениями о невозможности возвратить деньги в силу п.5.1.1, п.5.2, заключенного договора. Ответчик в письме ссылается на договор публичной оферты №ВНД-5 на организацию оказания медицинских и медико-сервисных услуг от 10.09.2018г. Вместе с тем, после оплаты сертификата Долматов А.В. его не активировал: не звонил в колл-центр по номеру 8 800 707 44 35, не активировал через форму «Я здесь впервые» по ссылке medoblako.ru/main. Ответчик ни письменных, ни устных медицинских консультаций, иных услуг истцу не оказывал.

Просит суд с учетом уточнений расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ООО «Медоблако» в свою пользу денежные средства в размере 44700 руб., неустойку в размере 44700 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., убытки в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Долматова А.В.

В судебном заседании представитель истца Михиенко В.Е., действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данное правило не исключает права исполнителя требовать полной оплаты услуг, фактически оказанных им до момента отказа от договора заказчиком.

Судом установлено, что 29.10.2019г. между Долматовым А.В. и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита № 50/ПК/19/329, в соответствии с которым стоимость предоставленного истцу кредита составила 1282918,92 руб. под 12,3% годовых на срок до 29.10.2026г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2019 при заключении договора потребительского кредита № 50/ПК/19/329 в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) между Долматовым А.В. и ООО "Медоблако" был заключен договор страхования, в подтверждение которого истцу был выдан сертификат № V 02136 на оформление программы медицинского обслуживания "Врач на дом" по договору публичной оферты № ВНД-5 от 10.09.2018 г.

Факт перечисления Долматовым А.В. денежных средств в счет оплату приобретенного сертификата в размере 44700 рублей на счет ответчика подтверждается платежным поручением № 365 от 29.10.2019г.

12.11.2019 истцом Долматовым А.В. в адрес ООО "Медоблако" посредством электронной почты и почтового отправления было направлено заявления об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней со дня получения заявления. Обращение Долматова А.В., направленное по электронной почте, было получено ООО "Медоблако" 12.11.2019, что следует из их ответа на заявление истца, однако оставлены без удовлетворения. Ответчик сообщил Долматову А.В., что с даты акцепта истцом договора до даты получения от истца заявления об отказе от услуг по программе «Врач на дом» и возврате денежных средств прошло 14 дней, в связи с этим, Долматов А.В. утратил возможность вернуть денежные средства согласно п.5.2 договора.

Из содержания текста сертификата следует, что оператором программы «Врач на дом» является ООО «Медоблако», активировать сертификат необходимо по истечении 4-х дней с момента покупки через форму «Я здесь впервые» по ссылке medoblako.ru/main, по телефону 8 (800) 707-44-35, при активации потребуется указать фамилию покупателя и один из вспомогательных номеров для каждого из пользователей программы: v02136/1, v02136/2, v02136/3.

В соответствии с. п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода сторон в заключении договора. В соответствии с данной статьей условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, содержащиеся в договоре обязательны для сторон данного договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами действующими в момент его заключения.

Статья 432 ГК РФ устанавливает возможность заключения Договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Долматов А.В., являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора услуг в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

В соответствии с п. 1.1 договора публичной оферты № ВНД-5 от 10.09.2018г. данный договор является публичной офертой в соответствии со ст.435 и ч.2 ст.437 ГК РФ.

В силу п.2.1 договора полным и безоговорочным согласием заключить договор является осуществление оплаты, предусмотренной п.4 договора.

В силу п.5.1-5.2 договора публичной оферты возврат денежных средств по договору означает расторжение договора в одностороннем порядке из сторон. Денежные средства, перечисленные покупателем по договору, возвращаются исполнителем в любом из следующих случаев: по инициативе покупателя в течение периода охлаждения, по инициативе исполнителя или платежной системы. В этом случае исполнитель обязан уведомить покупателя об этом. Уведомление должно быть направлено на электронную почту покупателя, указанную при акцепте. В случае возврата на основании пункта 5.1.1. договора покупатель должен направить исполнителю письменное, подписанное собственноручно заявление о возврате денежных средств. Заявление должно содержать следующую информацию - фамилию, имя, отчество покупателя, основной номер полученного сертификата, дату его оплаты, реквизиты, на которые должны быть возвращены денежные средства (с учетом положения 5.5. договора), номер пункта оферты, на основании которого должен быть осуществлен возврат (5.1.1.). Заявление должно содержать 2 приложения - скан-копию сертификата и документа, подтверждающего платеж, которым был осуществлён акцепт. В случаях, не предусмотренных п.5.1.1 договора, денежные средства не подлежат возврату покупателю по его инициативе, если иное решение не примет исполнитель.

Под «периодом охлаждения» в указанном договоре публичной оферты подразумевается 4 календарных дня, со дня перечисления средств покупателя на расчетный счет исполнителя, в течение которых покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и осуществить возврат денежных средств в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.Согласно п.3.3.4 договора публичной оферты автоматическую активацию сертификата осуществляет исполнитель по истечении периода активации сертификата при условии, что в течение указанного периода покупатель или представитель покупателя, которому был подарен/передан сертификат, не активировал сертификат по собственной инициативе.

В силу п.1.2 договора публичной оферты договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под термином 5 договора публичной оферты «услуги» понимается медицинские, медико-сервисные или сервисные услуги, оказываемые организацией и/или исполнителем.

Как указано Долматовым А.В. в иске, после оплаты сертификата он не звонил в колл-центр по номеру 8 (800) 707-44-35, не активировал сертификат через форму «Я здесь впервые» по ссылке medoblako.ru/main, не обращался письменно либо устно за какой-либо консультацией, ответчик медицинских услуг истцу не оказывал.

Доказательств оказания услуг Долматову А.В., активации приобретенного истцом сертификата, как и доказательств несения ответчиком расходов по данному сертификату, суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, соответственно, суд полагает возможным принять от истца отказ от исполнения договора публичной оферты ВНД-5 от 10.09.2018г., сертификат V 02136 на оформление программы медицинского обслуживания «Врач на дом» и взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию, уплаченную Долматовым А.В. при оплате сертификата «Врач на дом» в полном объеме в размере 44700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств по договору в связи с отказом от его исполнения за период с 23.11.2019 г. по 15.01.2020 г.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (п. 3 ст. 31 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, которая согласно подсчетам истца составила сумму в размере 71073 руб. Данная сумма добровольно уменьшена истцом до стоимости услугу – 44700 рублей.

Учитывая, что требования истца, содержащиеся в претензии, ответчиком удовлетворены не были, денежные средства в каком-либо размере ответчиком не возмещены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что права Долматова А.В. на своевременное расторжение договора и возврат денежной суммы были нарушены ответчиком, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что 12.11.2019 года Долматов А.В. в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45700 руб. (44700 руб.+44700руб. +2000 руб./2).

ООО «Медоблако» в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлял.

Кроме того, Долматовым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2000 руб., понесенных в связи с оплатой процентов по кредиту.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу названной правовой нормы требуемые истцом к взысканию суммы, убытками, возникшими вследствие несвоевременного возврата ответчиком страховой премии, не являются, поскольку заключение кредитного договора производилось истцом по его инициативе, обязанность истца по выплате процентов за пользование кредитом предусматривается кредитным договором. Заключенные истцом договоры кредита и страхования являются самостоятельными обязательствами, надлежащее исполнение которых является обязанностью сторон данных договоров и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в их заключении.

В виду вышеизложенного, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2882 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долматова АВ удовлетворить частично.

Принять отказ Долматова АВ от исполнения договора № ВНД-5 от 10.09.2018 г., сертификат № V02136.

Взыскать с ООО «Медоблако» в пользу Долматова АВ денежные средства в размере 44700 руб., неустойку в размере 44700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 45700 руб., а всего взыскать 137100 (сто тридцать семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Медоблако» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2882 (две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2020 г.

Судья      /подпись/ Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: