Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-324/2021 от 17.06.2021

Дело № 11-324/2021

УИД № 59MS0036-01-2020-001383-77

Материал № 13-64/2-2021 (Дело № 2-1097/2-2021)

Мировой судья – Белавина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                                                                                     г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Муктасимовой Ирины Станиславовны на определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Перми Белавиной И.И. от 26.04.2021,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми от 26.04.2021 года требования Муктасимовой Ирины Станиславовны к Управлению МВД России по г.Перми, Управлению МВЛ Российской федерации о взыскании расходов по оплате юридических услуг, удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Муктасимовой Ирины Станиславовны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 525 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Муктасимова И.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., как полагает заявитель, размер определенных судом первой инстанции судебных расходов в размере 525 руб. является явно заниженным, суд первой инстанции не учитывает соблюдение баланса сторон спора. Заявленные Муктасимовой И.С. судебные расходы ко взысканию более чем отвечали принципу разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения от 26.04.2021 по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского района г.Перми Мелединой Е.Г., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского района г.Перми, от 03.08.2020г. (л.д.66-68) постановлено:

«Исковые требования Муктасимовой Ирины Станиславовны к Казне Российской     федерации в лице МВД России, Управлению МВД России по г.Перми Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муктасимовой Ирины Станиславовны убытки в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муктасимовой Ирины Станиславовны к Российской Федерации в лице Министерств внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению МВД России по г.Перми отказать в полном объеме.».

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муктасимовой Ирины Станиславовны расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. (л.д.72-73).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного район г.Перми от 26.04.2021г. требования Муктасимовой Ирины Станиславовны к Управлению МВД России по г.Перми, Управлению МВЛ Российской Федерации о взыскании расходов по оплате юридических услуг, удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Муктасимовой Ирины Станиславовны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 525 рублей. Производство по требованию Муктасимовой Ирины Станиславовны к Управлению МВД России по г.Перми, Управлению МВД Российской Федерации о взыскании расходов по оплате госпошлины, в размере 800 рублей, прекращено (л.д.132-133).

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Судом из материалов дела установлено, что факт оказания юридической помощи Муктасимовой И.С. подтверждается заключенным 01.02.2020 г. между ООО «Услуги и Сервис» (далее по тексту поверенный) и Муктасимовой И.С. (далее по тексту доверитель) соглашением об оказании юридических услуг. В качестве предмета договор определено следующее. Поверенный обязуется оказать заказчику услуги: подготовка и направление в суд искового заявления Муктасимовой И.С. к Казне РФ в лице МВД России, УМВД России по г.Перми, УФК по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере 20000 рублей, связанных с подготовкой жалобы в порядке ст. 125 УПК (материал № Мотовилихинского районного суда г.Перми). Стоимость услуг определена в п.3.2 договора и составляет 10000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Договора предмет поручения: подготовка и направление искового заявления в суд; сбор документов и доказательств; подготовка заявлений, ходатайств, возражений, отзывов; предоставление устных консультаций (л.д.76-78).

Согласно акту № об оказании юридических услуг от 03.08.2020 г. Поверенный оказал услуги по соглашению от 01.02.2020 г. стоимостью 10000 рублей. Претензий не имеется.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично, взыскав 525 руб., учитывая положения ст.ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также то, что 03.08.2020г. мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми, вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Муктасимовой И.С. удовлетворены частично, из заявленных сумму требований в размере 20000 рублей, требования последней удовлетворены на сумму 5000 рублей, что составляет 25% от числа заявленных истцом требований. В связи с чем требования Муктасимовой И.С. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, являются обоснованными.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги, суд первой инстанции учел, что требования Муктасимовой И.С. удовлетворены частично, объем заявленных требований, сложность дела, требования разумности и справедливости, считает заявление Муктасимовой И.С. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 2100 рублей разумными. Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 25%, суд определил размер судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, на сумму 525 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанным размером и расчетом суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума №1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, производя расчет судебных расходов, при определении заявленной суммы иска неправильно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, расчет, произведенный Муктасимовой И.С. в частной жалобе, суд признает правильным и обоснованным.

Расходы Муктасимовой И.С. на оплату услуг представителя составили – 10000,00 руб., сумма заявленных требований о взыскании убытков – 20000,00 руб., сумма удовлетворенных требований судом – 5000,00 руб. (25%), значит, за указанное требование подлежат возмещению судебные расходы – 2500,00 руб.

С учетом сложности дела, процессуальных документов, составленных представителем истца, объема оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции находит предъявленную сумму к взысканию в размере 2500,00 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При определении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции учел время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив судебный акт первой инстанции в части требований Муктасимовой о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 800 руб., не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу определения в указанной части и взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, поскольку из материалов гражданского дела № 2-1097/2-2020 усматривается, что 03.08.2020г. определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми, с Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Муктасимовой Ирины Станиславовны взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей из заявленной суммы 800 рублей.

    В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу полежит прекращению, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и приятное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правомерно не усмотрел оснований для повторного принятия решения по заявленному требованию и прекратил производство по делу в данной части.

Руководствуясь ст.ст.333-334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Муктасимовой Ирины Станиславовны удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Перми Белавиной И.И. от 26.04.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Муктасимовой Ирины Станиславовны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

Определение в части прекращения производства по требованию Муктасимовой Ирины Станиславовны к Управлению МВД России по г.Перми, Управлению МВД Российской Федерации о взыскании расходов по оплате госпошлины, в размере 800 рублей – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                                     Е.Ю. Старкова