Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-387/2019 от 06.06.2019

Мировой судья Реброва И.Е. Дело № 12-387/2019

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             18 июля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу Арчакова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 23 мая 2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области Ребровой И.Е. № 5-71-197/2019 от 23 мая 2019 года Арчаков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Арчаков М.А. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 23 мая 2019 года отменить и прекратить производство по делу, указывая на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и то, что наличие права управления транспортными средствами является для него единственным возможным источником дохода и средств к содержанию ребенка и родителей; кроме того, ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права при вынесении постановления; наличие неустранимых сомнений в совершении им правонарушения; недопустимость доказательств, положенных в основу постановления: определение о возбуждении дела об административном правонарушении не подписано должностным лицом, его составившим, в графе документа «Копию определения получил» отсутствует его подпись, поэтому данное определение является незаконным и не может служить подтверждением указанных в нем обстоятельств; протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит исправления, которые не оговорены, указанные в нем признаки опьянения надуманны, не подтверждены понятыми и материалами дела; понятые при отстранении не присутствовали, а были приглашены, когда он уже находился в автомобиле ДПС; факт нахождения его за управлением автомобиля материалами дела не подтвержден; о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения его не информировали; в бумажный носитель, приобщенный к акту освидетельствования, внесены исправления, не предусмотренные Правилами и другими нормативными актами, что говорит об отсутствии объективности при проведении освидетельствования, в связи с чем составленный на необъективных данных акт освидетельствования не может служить доказательством его вины; в нарушение требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении в установленные законом сроки составлен не был, в нем не указаны свидетели, которым также не разъяснялись процессуальные права, в связи с чем данный протокол не может служить подтверждением его вины; исправленные протоколы и бумажные носители являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены с нарушением КоАП РФ; административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протоколы и акт, если протокол об административном правонарушении составлен и другие материалы оформлены не правильно, судья должен был вынести определение о возврате этих документов в орган или должностному лицу, которыми они были составлены; при назначении ему наказания мировым судьей в нарушение требований ст. 4.3 КоАП РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства необоснованно учтено грубое нарушение им п. 2.7 ПДД РФ, представляющего собой повышенную опасность.

В ходе судебного разбирательства Арчаков М.А. и его защитник Попов А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от 23 мая 2019 года отменить; Арчаков М.А. пояснил, что 21 марта 2019 года в 21 час 55 минут был пьян, имел признаки опьянения, однако автомобилем в состоянии опьянения не управлял, сидел на месте водителя в принадлежащем ему автомобиле с выключенным двигателем, ждал трезвого водителя, когда к нему подошел инспектор ДПС Кинжигалиев Н.У., по требованию этого инспектора в служебном автомобиле ДПС на ул. Дружбы, 52 в г. Волжском в связи с наличием у него признаков опьянения в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласился, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и прошел его; затем он позвонил трезвому родственнику В.В.А., который вписан в страховку, и автомобиль сотрудники ГИБДД передали ему. Считает, что факт нахождения его за управлением автомобиля материалами дела не подтвержден, понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, а были приглашены, когда он уже находился в автомобиле ДПС. Все документы инспектором ДПС были составлены в его присутствии, им подписаны и ему вручены их копии; подписи, выполненные в этих документах, от его имени, принадлежат ему. Представил суду копии врученных инспектором ДПС процессуальных документов, которые обозрены в судебном заседании и полностью идентичны имеющимся в материалах дела оригиналам.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Арчакова М.А., его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Кинжигалиева Н.У., возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС Мартынова В.В., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании имеющихся в материалах дела и дополнительных доказательств, обозрев имеющиеся у Арчакова М.А. копии процессуальных документов по настоящему делу, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

На основании статей 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к данной статье в редакции, действующей с 03 июля 2018 года, указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 21 марта 2019 года примерно в 21 час 55 минут на улице Дружбы, 52 в городе Волжском Волгоградской области водитель Арчаков М.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял принадлежащим ему транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Арчакова М.А. в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а именно: протоколом об административном правонарушении 34 СВ 120827 от 18 апреля 2019 года, из которого следует, что 21 марта 2019 года в 21 час 55 минут водитель Арчаков М.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ у дома №52 по улице Дружбы в городе Волжском Волгоградской области управлял принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 34 ХБ № 229805 от 21 марта 2019 года (л.д. 7); письменным носителем показаний прибора - чека № 00001476 от 21 марта 2019 года (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 120150 от 21 марта 2019 года, согласно которому у Арчакова М.А. с использованием специального технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер 001251, прошедшего поверку 11 июля 2018 года, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РХ 005219 от 21 марта 2019 года (л.д. 10); справкой Волжского филиала «ВОКПБ №2» (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 201 от 21 марта 2019 года (л.д. 11); письменными объяснениями понятых Ф.Я.А. и Ф.Е.В., согласно которым в их присутствии 21 марта 2019 года водитель Арчаков М.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования не согласился, после чего согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 14, 15), протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК № 017354 от 21 марта 2019 года, согласно которому автомобиль был передан на ответственное хранение В.В.А. (л.д. 12), карточкой операций с ВУ (л.д. 18), показаниями самого Арчакова М.А., данными мировому судье при рассмотрении дела в присутствии защитника Попова А.А., согласно которым он (Арчаков М.А.) в указанное в протоколе время управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в связи с похолоданием хотел привезти супругу с работы домой, а также показаниями в ходе рассмотрения жалобы инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Кинжигалиева Н.У. и Мартынова В.В., подтвердившими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Арчакова М.А., актах, иных протоколах, и другими материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД и врачом психиатром-наркологом допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судьей правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Арчакова М.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Арчакова М.А. в его совершении.

Довод жалобы Арчакова М.А. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может повлечь признание незаконными обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Доказательствами наличия у водителя состояния опьянения являются составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения Арчакова М.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же иными собранными по делу доказательствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования № 475).

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Арчаков М.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД явных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 7, 9), указанных в пункте п. 3 Правил освидетельствования № 475, которые Арчаковым М.А. не оспаривались.

От управления транспортным средством Арчаков М.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен в 22 часа 00 минут 21 марта 2019 года, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 229805 от 21 марта 2019 года (л.д. 7).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Арчакову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования № 475.

Освидетельствование Арчакова М.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС в присутствии двух понятых при помощи надлежащего специального технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер 001251, прошедшего периодическую поверку 11 июля 2018 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования Арчакова М.А. на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе с записью результата исследования, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанными Арчаковым М.А., понятыми и инспектором ДПС сразу после проведения освидетельствования (л.д. 8, 9). Данные обстоятельства Арчаковым М.А. при оформлении административного материала, при рассмотрении дела, в жалобе и в ходе ее рассмотрения не оспаривались.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,408 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, у Арчакова М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арчаков М.А. не согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Арчаков М.А. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10).

Направление Арчакова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования № 475 в присутствии понятых Ф.Я.А. и Ф.Е.В.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее – Порядок № 933н).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка № 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка № 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее Акт).

В силу п. 9 Порядка № 933н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку № 933н.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка№ 933н).

Согласно п. 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка № 933н, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское освидетельствование Арчакова М.А. на состояние опьянения проведено в кабинете медицинского освидетельствования Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ № 2», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в соответствии с требованиями п.п. 13, 15 Правил освидетельствования № 475, и п. 3, примечанием к п. 4 Порядка № 933н, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 11).

При медицинском освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкометр Юпитер серийный № 006860, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, последняя поверка которого проводилась 07 ноября 2018 года, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №201 от 21 марта 2019 года (л.д. 11). Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на момент проведения медицинского освидетельствования Арчакова М.А. на состояние опьянения не истек.

По результатам проведения медицинского освидетельствования Арчакова М.А. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила в 22 часа 34 минуты – 0,417 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, а в 22 часа 49 минут – 0,414 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Заключение о нахождении Арчакова М.А. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,417 и 0,414 мг/л) при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом не менее 15 минут, что согласуется с требованиями пунктов 11, 15 Порядка № 933н и свидетельствует о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с соблюдением требований действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах Арчакова М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства по делу, обоснованно признал Арчакова М.А., в текущем году не привлекавшегося к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Приведенным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Арчакова М.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении Арчакову М.А. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. Замечаний по содержанию протоколов Арчаков М.А. не имел; копии протоколов Арчакову М.А. вручены, о чем свидетельствуют его подписи, в связи с чем указанные протоколы обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным недостатком такого протокола. В случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Арчаков М.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу, а также выявленные у Арчакова М.А. явные признаки опьянения зафиксированы в соответствующих протоколах, которые были подписаны Арчаковым М.А. и понятыми без каких-либо замечаний, в связи с чем доводы жалобы о надуманности признаков опьянения у Арчакова М.А., отсутствии понятых при его отстранении от управления транспортными средствами являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Во всех процессуальных документах Арчаков М.А. указан, как водитель транспортного средства, на момент оформления административного материала он это не оспаривал, замечаний при составлении процессуальных документов не подавал, при рассмотрении дела мировым судьей в присутствии защитника указывал, что в указанное в протоколе время действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем доводы Арчакова М.А. в жалобе и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, являются неубедительными и опровергаются собранными доказательствами по делу, приведенными выше.

Кроме того, факт управления Арчаковым М.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается и дополнительными доказательствами, исследованными судьей городского суда при рассмотрении жалобы.

Так, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Кинжигалиев Н.У., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы подтвердил факт управления Арчаковым М.А. автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения, пояснив подробности его задержания и оформления административного материала, показал, что 21 марта 2019 года в вечернее время находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС Мартыновым В.В. у дома № 52 по улице Дружбы в городе Волжском Волгоградской области, где им был остановлен автомобиль <...> под управлением ранее незнакомого Арчакова М.А. В связи с наличием у водителя Арчакова М.А. явных признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых он отстранил водителя Арчакова М.А. от управления автомобилем и провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, по результатам которого у Арчакова М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он разъяснил Арчакову М.А. порядок его проведения, предоставил для ознакомления необходимые документы на прибор. Сразу после печати чека с показаниями выдыхаемого Арчаковым М.А. воздуха, он в присутствии последнего и понятых внес исправления в чек в указании фактического времени проведения освидетельствования, так как в приборе время настраивается автоматически системой ГЛОНАСС и после перевода часов в нашем регионе, не соответствует фактическому; правильность внесенных в бумажный носитель исправлений он оговорил и подписал вместе с водителем Арчаковым М.А. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель не согласился, сомневаясь в правильности показаний прибора, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, пройти которое согласился, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку в ходе проведения медицинского освидетельствования Арчакова М.А. в моче были обнаружены барбитураты, потребовалось время для получения повторных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) Арчакова М.А., им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Транспортное средство задержано и передано знакомому или родственнику Арчакова М.А. Копии всех протоколов Арчакову М.А. были вручены. По результатам проведения медицинского освидетельствования врач-нарколог установил у Арчакова М.А. состояние опьянения, в связи с чем им в отношении Арчакова М.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 18 апреля 2019 года в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Арчакову М.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола он не имел.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Мартынов В.В. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС Кинжигалиева Н.У., подтвердив факт управления Арчаковым М.А. транспортным средством <...> с явными признаками опьянения, его остановки инспектором ДПС Кинжигалиевым Н.У. во время несения службы у дома 52 по ул. Дружбы в городе Волжском, последующего отстранения Арчакова М.А. в присутствии двух понятых - парня и девушки от управления транспортным средством, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с несогласием водителя с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Кинжигалиева Н.У., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Арчакову М.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в оформленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, и при рассмотрении жалобы относительно события административного правонарушения, не имеется. Ранее указанное должностное лицо знакомо с Арчаковым М.А. не было, внеслужебных отношений между Арчаковым М.А. и должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не имеется, личные неприязненные отношения отсутствуют, данных о наличии у инспектора ДПС заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Арчакова М.А. при рассмотрении дела и жалобы не установлено. Кроме того, объяснения инспектора ДПС Кинжигалиева Н.У. подтверждаются последовательными, непротиворечивыми и согласованными показаниями свидетеля Мартынова В.В., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором ДПС были нарушены Правила освидетельствования, вопреки которым Арчаков М.А. не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, является необоснованной, опровергается объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные прибора, с применением которого Арчаков М.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом Арчаков М.А. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако этим правом не воспользовался, акт освидетельствования понятыми подписан также без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований полагать о нарушении сотрудником ГИБДД п. 6 Правил освидетельствования, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, для признания представленных административным органом доказательств недействительными либо недопустимыми доказательствами оснований не имеется, совокупностью всех доказательств, исследованных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, а также в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы подтверждается, что 21 марта 2019 года в 21 час 55 минут Арчаков М.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Бумажный носитель - чек № 00001476 от 21 марта 2019 года (л.д. 8) с распечаткой показаний специального технического средства – алкометра «Кобра каких-либо неоговоренных исправлений не содержит, подписан Арчаковым М.А., а также инспектором ДПС Кинжигалиевым Н.У., проводившим освидетельствование Арчакова А.М. на состояние алкогольного опьянения, что подтвердили заявитель и составитель протокола при рассмотрении жалобы, в связи с чем оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости протоколов, содержащих исправления, также подлежат отклонению, поскольку наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства неоговоренных исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Арчаковым М.А. административного правонарушения, не повлекло ухудшения положения Арчакова М.А., а также нарушение его права на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется. Как установлено в ходе судебного разбирательства по жалобе, эти исправления были сделаны инспектором ДПС в присутствии Арчакова М.А., что подтверждают имеющиеся у Арчакова М.А. копии протоколов, обозренные при рассмотрении жалобы, которые полностью соответствуют имеющимся в деле оригиналам.

Неподписанное должностным лицом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, которое, как установлено судьей Волжского городского суда в определении от 25 апреля 2019 года о передаче дела по подсудности мировому судье (л.д. 21-24), фактически не проводилось, вопреки доводам жалобы, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого по делу постановления о назначении административного наказания, поскольку в силу подпункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, каковым в настоящем деле являлся протокол об отстранении Арчакова М.А. от управления транспортным средством.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на незаконность привлечения к административной ответственности ввиду нарушения установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Кроме того, установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и нарушение этого срока не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, а также не является основанием для отмены постановления по делу.

Таким образом, факт управления Арчаковым М.А. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и достоверны.

Все доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные письменные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Арчакова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу Арчакова М.А., не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место. Несогласие Арчакова М.А. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Арчакова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Несмотря на доводы жалобы, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, отнесено к грубым нарушениям, что не позволяет признать это правонарушение малозначительным в силу высокой степени его общественной опасности, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действующего на момент вынесения мировым судьей постановления, а также в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При назначении Арчакову М.А. наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Арчакова М.А., его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и совокупность смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, высокая степень опасности совершенного административного правонарушения, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Арчакова М.А., мировым судьей учтена не была.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено Арчакову М.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Назначенное Арчакову М.А. наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, оснований для его изменения при рассмотрении жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 Волгоградской области Ребровой И.Е. от 23 мая 2019 года № 5-71-197/2019 о признании Арчакова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> оставить без изменения, а жалобу Арчакова М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.