Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2023 от 29.11.2023

Мировой судья Леонтьева М.А.                              Дело № 11-210/2023

                                                                         УИД 26MS0152-01-2023-002251-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               г Ставрополь                                                                                                  18.12.2023

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> дело по апелляционной жалобе истца Огневского Н. В.,

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.09.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Огневского Н. В. к Воронину В. В. о защите прав потребителей,

установил:

Огневский Н.В. обратился в мировой суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что дата между ИП Ворониным В.В. «Исполнитель» - ответчик и Огневским Н.В. «Заказчик» - истец, заключен договор подряда по изготовлению мебели №/С/Д. Согласно предмету договора, заказчик поручает исполнителю организовать изготовление мебели по индивидуальному заказу, оплачивает заказ. Исполнитель указывает услуги по изготовлению заказа в рамках договора (п. 1.1 договора). Стоимость работ по договору составляет 86 000 рублей (НДС не облагается) (п. 2.1 договора). Заказчик вносит исполнителю предоплату в момент подписания договора - 40 000 рублей, оставшуюся часть суммы в размере 46 000 рублей заказчик оплачивает за день до даты изготовления, согласно Приложению № настоящего договора, без предварительного оповещения исполнителем заказчика (п. 2.2-2.3 договора). Согласно п. 4.2 договора, заказчик оговаривает и определяет с исполнителем дату изготовления заказа в Приложении №. Согласно Приложения № к договору подряда №/С/Д от дата, срок изготовления (стульев «ПК Инфинити (ткань: Estelle Rostgrad (28) лакировка: матовый, окрас Бук Орех) в количестве двух штук, стульев «ПК Инфинити (ткань: Estelle Rostgrad (28), код НФ -00002503, лакировка: матовый, окрас Бук Орех) в количестве четырех штук, код НФ -00002504)) составляет 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счёт исполнителя. Способ доставки: курьером компании исполнителя. Адрес доставки: <адрес>. Заказчик исполнил свои обязательства в полном объеме путем внесения денежных средств в адрес изготовителя, что подтверждается чеком об оплате от дата (сумма 40 000 рублей), чеком об оплате от дата (сумма 46 000 рублей). Истец заказывал вышеуказанную мебель для своих нужд. В срок установленный сторонами, ответчик товар не поставил. дата истец с помощью электронной почты (указанной в договоре для связи) отправил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с нарушением Закона «О защите прав потребителей», а так же просил сообщить время исполнения работы по изготовлению мебели и срок отгрузки. дата истец с помощью почтовой связи направил аналогичную претензию (которую ранее отправлял с помощью электронной почты) в адрес ответчика (РПО№). дата поступил ответ ИП Воронина В.В. на претензию заказчика, которому сообщено, что неустойка составляет - 4 128 рублей, оставшаяся сумма неустойки заказчиком ошибочно рассчитана. дата ИП Воронин В.В. осуществил выплату неустойки истцу в размере 4 128 рублей. Исполнитель должен был выполнить работу до дата (20 рабочих дней). В свою очередь ответчик отгрузил изготовленный товар в адрес истца дата в 20 часов 05 минут по адресу заказчика (указанный в договоре). Следовательно, работа была выполнена с просрочкой в 16 дней.

Просит суд взыскать с ответчика ИП Воронина В.В. в пользу Огневского Н.В. неустойку предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите права потребителей» в размере 37 152 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; денежную сумма в размере 232 рублей 24 копеек за отправку претензии; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований Огневского Н. В. к индивидуальному предпринимателю Воронину В. В. о защите прав потребителей - отказано.

В апелляционной жалобе Огневский Н.В. просит обжалуемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что с выводом судьи о том, что стоимость работ 10%, остальные 90 % это материал, следовательно неустойку необходимо взыскивать от 10% не согласен. Расчет неустойки от стоимости просроченных работ, а не цены договора противоречит определению № дата.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Промышленного районного суда <адрес> не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ИП Ворониным В.В. и Огневским Н.В. заключен договор подряда по изготовлению мебели №/С/Д.

Согласно предмету договора, заказчик поручает исполнителю организовать изготовление мебели по индивидуальному заказу, оплачивает заказ. Исполнитель указывает услуги по изготовлению заказа в рамках договора (п. 1.1 договора).

Стоимость «Заказа» по договору составляет 86 000 рублей (НДС не облагается) (п. 2.1 договора).

Заказчик вносит исполнителю предоплату в момент подписания договора - 40 000 рублей, оставшуюся часть суммы в размере 46 000 рублей заказчик оплачивает за день до даты изготовления, согласно Приложению № настоящего договора, без предварительного оповещения исполнителем заказчика (п. 2.2-2.3 договора).

Согласно п. 2.4 Договора стоимость работ (оказания услуг) по изготовлению «Заказа» составляет десять процентов от полной суммы договора, из чего следует, девяносто процентов стоимости договора составляет стоимость материала на обеспечение выполнения заказа.

Согласно п. 4.2 договора, заказчик оговаривает и определяет с исполнителем дату изготовления заказа в Приложении №.

Согласно Приложения № к договору подряда №/С/Д от дата, срок изготовления (стульев «ПК Инфинити (ткань: Estelle Rostgrad (28) лакировка: матовый, окрас Бук Орех) в количестве двух штук, стульев «ПК Инфинити (ткань: Estelle Rostgrad (28), код НФ -00002503, лакировка: матовый, окрас Бук Орех) в количестве четырех штук, код НФ -00002504)) составляет 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счёт исполнителя.

П. 5.5. Договора определено, что при несвоевременной передаче «Заказа» «Исполнитель» уплачивает «Заказчику» пеню в размере 3 % за каждый день просрочки от стоимости работ (оказания услуг) по изготовлению «Заказа».

Заказчик исполнил свои обязательства в полном объеме путем внесения денежных средств в адрес изготовителя, что подтверждается чеком об оплате от дата (сумма 40 000 рублей), чеком об оплате от дата (сумма 46 000 рублей).

дата (электронной почтой) и дата (заказной почтой) истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку выполнения обязательств в течение 10 суток с момента ее получения.

дата поступил ответ ИП Воронина В.В. на претензию заказчика, о том, что неустойка составляет - 4 128 рублей, с приложением расчета, и в этот же день ИП Воронин В.В. осуществил выплату неустойки истцу в вышеуказанном размере.

Исполнитель должен был выполнить работу до дата (20 рабочих дней). дата мебель была доставлена истцу.

Судом установлено, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подряда нашел свое подтверждение.

Однако, согласно п. 2.4 договора подряда №/С/Д от дата установлена стоимость работ (оказания услуг) в виде 10 % от полной стоимости договора (86 000 руб.), что составляет 8 600 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за период с дата по дата составляет 4 128 рублей.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что дата ответчик добровольно и в срок, указанный в претензии, выплатил сумму неустойки истцу, в соответствии со ст. 702, 702, 330 ГК РФ, ст. 28, 13 Закона о защите прав потребителя суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции с таким выводами суда соглашается, полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что исчисление неустойки следовало производить с учетом стоимости договора, а не стоимости работ (оказанных услуг), не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, исходя из фактических обстоятельств дела, подлежит исчислению из стоимости работ, а не из цены всего договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Огневского Н. В. к Воронину В. В. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Огневского Н. В. - без удовлетворения.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

    Судья                            Н.В. Кулиева