Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-134/2019 от 23.01.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Ахмедханов М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года, по делу № 21-134, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Целитель-1» на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, в отношении ООО «Целитель-1»,

установил:

постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № юридическое лицо - ООО «Целитель-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

ООО «Целитель-1» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление Административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ООО «Целитель-1» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, Директор ООО «Целитель-1» А.А.П. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что административный орган неправильно квалифицировал вменяемое обществу нарушение. Законность и обоснованность вынесенного постановления судьей районного суда надлежащим образом не проверена, решение не мотивировано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Целитель-1» Р.Х.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения председателя административной комиссии Ленинского внутригородского района г. Махачкалы Д.У.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (24.1 КоАП РФ).

Исходя из нормы ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодек-сом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 3.6. КоАП РД не проведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД те же действия, совершенные повторно в течение года влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административным органом установлено, что в 10 часов 00 минут <дата> в ходе объезда территории выявлено, что по адресу: <адрес> «Д», ООО «Целитель-1» нарушило требования гл. 21, п.п. 21.1, 21.5 Правил благоустройства территории внутригородского района «<адрес>», утвержденного решением Собрания депутатов внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы № от <дата>, выразившееся в том, что повторно в течение года, являясь юридическим лицом, допустило административное правонарушение, а именно: на фасадной части объекта медицинского центра размещен материал информационного характера в неотведенном для этих целей месте.

Учитывая изложенное, административная комиссия пришла к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, признав указанное юридическое лицо виновным и назначив административное наказание постановлением от <дата>

Делая вывод о законности вмененного ООО «Целитель-1» административного правонарушения, судья районного суда фактически не исследовал обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения. При разрешении данного дела об административном правонарушении суд по существу лишь воспроизвел содержащуюся в протоколе и постановлении об административном правонарушении формулировку о виновности ООО «Целитель-1» в совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, посчитав установленные административной комиссией обстоятельства достаточными.

Между тем, указанные выше юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения, подлежали исследованию судьей, вследствие чего решение в данной части не мотивировано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом решении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены все обстоятельства правонарушения и не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е., постановление не мотивировано. В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, составляет 2 месяца со дня его совершения.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Целитель-1» к административной ответственности, имели место <дата>, следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения его к административной ответственности начал исчисляться с <дата> и истек <дата>.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из указанных положений, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД, в отношении ООО «Целитель-1» подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № и решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД в отношении ООО «Целитель-1» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев