Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2023 от 18.09.2023

УИД 10RS0011-01-2023-008222-29

Дело № 2-548/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года                                                                                                   г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование»                     к Масличенко Константину Владимировичу, Линькову Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с исковым заявлением к Масличенко К.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что хх.хх.хх г. в .... мин. на пересечении .... и .... в .... Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ....», государственный регистрационный знак ...., под управлением Линькова Е.Г., и ....», государственный регистрационный знак ...., под управлением Масличенко К.В. Виновником ДТП признан Масличенко К.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпев-шему Линькову Е.Н. по его заявлению выплачено страховое возмещение в размере 218 300 руб. В этой связи, так как к истцу перешло право требования к Масличен-       ко К.В. о возмещении ущерба в размере 218 300 руб., в его адрес было направлено требование о добровольном возмещении вреда, которое оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Масличенко К.В. материальный ущерб в порядке регресса в размере 218 300 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Олонецкоий районный суд Республики Карелия.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.      к участию в деле в качестве соответчика привлечен Линьков Е.Н.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. приняты измененные исковые требования, которыми АО «АльфаСтрахование», изменив основание иска, просит суд взыскать с Масличенко К.В. и Линькова Е.Н. неосновательное обогащение в размере 218 300 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени            и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. В исковом заявлении представитель по доверенности Звычайная И.О. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Масличенко К.В. и его представитель - адвокат Кугачева О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В телефонограмме Кугачева О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Линьков Е.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.     Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что денежные средства получил и от Масличенко К.В. и от страховой компании, однако не знал о том, что не мог обратиться за выплатой страхового возмещения, так как об этом не было указано в медиативном соглашении. Добровольно возвратить денежные средства истцу или виновнику ДТП не желает в виду отсутствия денежных средств в указанном размере.

Принимая во внимание положения ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных надле-жащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом мнения истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, обозрев административный материал по ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми     актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исклю-чением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в .... мин. в районе перекрестка .... в .... водитель Масличенко К.В., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак .... находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя Линькова Е.Н., двигавшегося по главной дороге. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. С места ДТП Масличенко К.В. попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками ГИБДД.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от хх.хх.хх г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном               ст. 12.24 КоАП РФ, которое Масличенко К.В. не обжаловалось. Факт наличия в его действиях вины в ДТП и повреждении принадлежащего Линькову Е.Н. автомобиля Масличенко К.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался.

В целях добровольного возмещения причиненного Линькову Е.Н. материаль-ного ущерба хх.хх.хх г. между Масличенко К.В. и Линьковым Е.Н. заключено медиативное соглашение, в соответствии с п. 1.1 которого стороны завершают процедуру медиации, подтверждая друг перед другом, а также перед Медиатором добросовестность сотрудничества, достоверность и полноту предоставленной в ходе процедуры информации.

Предметом спора, урегулированного с помощью указанной процедуры, являлось урегулирование вопроса о порядке, способе, размере возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего в ..... хх.хх.хх г. на пере-сечении .... в ..... В результате проведения процедуры медиации стороны пришли к соглашению о порядке, способе и     размере возмещаемого ущерба на условиях, оговоренных в п. 2 настоящего соглашения (п. 1.2).

На основании п. 2.1 стороны обязуются совместно произвести осмотр транспортного средства «.... государственный регистрационный знак ...., согласовать размер ущерба, причиненного транспортному средству, согласовать стоимость годных остатков транспортного средства.

Стороны, проведя совместный осмотр вышеуказанного транспортного     средства, обоюдно согласовали размер ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 200 000 руб., стоимость годных ликвидных остатков транспортного средства в размере 50 000 руб. (п. 2.1.2, 2.1.3).

В соответствии с п. 2.2 медиативного соглашения Масличенко К.В. возмещает Линькову Е.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 200 000 руб. в день подписания настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в данном пункте соглашения.

Линьков Е.Н. после получения денежных средств в счет возмещения ущерба гарантирует отсутствие претензий к Масличенко К.В. о размере, сумме и порядке возмещения ущерба как в настоящее время, так и в последующем времени. Годные остатки транспортного средства остаются у Линькова Е.Н.

Во исполнение медиативного соглашения Масличенко К.В. хх.хх.хх г. перечислил Линькову Е.Н. на его банковский счет денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается чеком по операции от хх.хх.хх г. и не оспаривается самим Линьковым Е.Н.

Таким образом, заключив медиативное соглашение с Масличенко К.В. о размере причиненного материального ущерба в результате ДТП и получив от Масличенко К.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 200 000 руб., права Линькова Е.Н. фактически были восстановлены, а обязательства Масличен-       ко К.В. как виновника ДТП перед Линьковым Е.Н. как потерпевшим являются исполненными в полном объеме.

Между тем, несмотря на получение хх.хх.хх г. полного возмещения материального ущерба от виновника ДТП Масличенко К.В., Линьков Е.Н. хх.хх.хх г. обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность Масличенко К.В., с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, не сообщив при этом страховщику о заключенном с Масличенко К.В. медиативном соглашении и о его полном исполнении.

АО «АльфаСтрахование», изучив заявление Линькова Е.Н., признало событие страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО «....» № выплатило Линькову Е.Н. в соответствии с Актом о страховом случае от хх.хх.хх г. страховое возмещение в размере 218 300 руб. (за вычетом годных остатков в размере 50 400 руб., оставшихся у Линькова Е.Н.).

В судебном заседании Линьков Е.Н. пояснил, что денежные средства в размере 200 000 руб. им получены от Масличенко К.В. в полном объеме, годные остатки автомобиля были им проданы по частям, однако договоров купли-продажи у него не имеется.

При таких обстоятельствах Линьков Е.Н., получив полное возмещение     убытков от виновника ДТП Масличенко К.В., не имел законных оснований для обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, при этом не сообщил страховщику о заключенном медиативном соглашении с Масличенко К.В., то есть ввел страховщика в заблуждение относительно наличия у него оснований для получения страхового возмещения, соответственно получил страховое возмещение в отсутствие на то законных оснований, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет АО «АльфаСтрахование» на сумму 218 300 руб., полученных по платежному поручению от хх.хх.хх г. №.

С учетом вышеизложенного, на стороне ответчика Линькова Е.Н. имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования к нему подлежат удовлетворению, в то время как оснований для удовлетворения требований к ответчику Масличенко К.В. по заявленным исковым требованиям не имеется.

Доводы Линькова Е.Н. о том, что он не знал об отсутствии у него права на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, суд находит неубедительными, поскольку, получив полное возмещение ущерба от виновника ДТП Масличенко К.В. по медиативному соглашению, где определен полный размер причиненного материального ущерба в результате ДТП, Линьков Е.Н. не мог не понимать, что полученные им после этого денежные средства в виде страхового возмещения будут являться его неосновательным обогащением.

Доводы Линькова Е.Н. об отсутствии у него понимания о невозможности обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения опровер-гаются его же пояснениями, данными в судебном заседании, согласно которым он обратился в страховую компанию в связи с желанием получить более крупную денежную компенсацию за причиненный материальный ущерб, так как на выпла-ченные ему Масличенко К.В. денежные средства и за счет денежных средств от реализации годных остатков автомобиля он не смог бы приобрести аналогичный автомобиль по нынешним ценам.

То обстоятельство, что у Линькова Е.Н. в настоящее время отсутствуют денежные средства для добровольного возврата либо выплаченного страхового возмещения, либо денежных средств по медиативному соглашению, не влияет на установленный судом факт наличия на его стороне неосновательного обогащения за счет денежных средств, полученных от АО «АльфаСтрахование».

Более того, как пояснил сам Линьков Е.Н. в судебном заседании, после получения денежных средств от Масличенко К.В. и АО «АльфаСтрахование», а также продажи годных остатков автомобиля, он приобрел другое транспортное средство, то есть у него имеется имущество, за счет которого возможно возмещение неоснователь-но полученных денежных средств, однако он не желает продавать вновь приобре-тенное транспортное средство для погашения задолженности, то есть имеет место уклонение от добровольного возврата неосновательного обогащения.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме к ответчику Линькову Е.Н., на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Линькова Е.Н. в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 383 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» (....)             к Линькову Евгению Николаевичу (....) о взыскании неоснова-тельного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Линькова Евгения Николаевича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 218 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 383 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахо-вание» к Масличенко Константину Владимировичу (ИНН 101402145917) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления      об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   (подпись)                                                      И.А. Курсов

....

....