Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2023 ~ М-18/2023 от 12.01.2023

делу № 2-95/2023

УИД 23RS0026-01-2023-000036-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Кущёвская Краснодарского края             08 февраля 2023 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                          Бондарь Д.О.,

при секретаре                                                  Егикян Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое Самофаловой Г.Г. Попову М.А., Поповой Т.А. с участием заинтересованного лица Кущевское районное отделение ГУ ФССП по Краснодарскому краю,ГУ ФССП по Краснодарскому краюоб отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества,

УСТАНОВИЛ:

Самофалова Г.Г. обратилась в Кущёвский районный суд с исковым заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принятых по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристав-исполнителя Кущевского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

В обоснование исковых требований ситец указывает, что истец Самофалова Г.Г., при принятии в дар от своей дочери Н.О.С. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения указанного земельного участка в простой письменной форме. Истец после заключения договора дарения обратилась за государственной регистрацией перехода права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым №. Государственная регистрация была приостановлена (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержащей требование к сделкам по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество – «Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению…», в связи с чем Самофалова Г.Г. и Н.О.С. обратились к нотариусу с целью удостоверения договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.При обращении к нотариусу было установлено, что согласно выписке из ЕГРН собственниками данного земельного участка являются – С.А.Е. <данные изъяты> доли, Попов М.А. <данные изъяты> доли, П.И.М. <данные изъяты> доли, Попова Т.А. <данные изъяты> доли, Н.О.С. <данные изъяты> доли.Как указано в выписке из ЕГРН судебным приставом-исполнителем К.М.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на весь земельный участок несмотря на то, что в отношении Н.О.С. отсутствую на исполнении какие-либо исполнительные документы.ДД.ММ.ГГГГ в Кущевское районное отделение ГУ ФССП по Краснодарскому краю, истцовой стороной было направлено ходатайство о снятии запрета с <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № для проведения регистрации доли принятой в дар сорного объекта.ДД.ММ.ГГГГ годаистцом был получен ответ из Кущевского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю, согласно которого отменить запрет с <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № не представляется возможным, т.к. обременение будет отменено полностью.На основании вышеизложенного истец просит суд освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № установленный постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебными приставами-исполнителями Кущевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительных производств.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

ОтветчикиПопов М.А., Попова Т.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, возражений на иск либо иных ходатайств не предоставили.

Представители Кущевского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание также не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кущевского районного суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз.2 п.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной формебыл заключен договор дарения между Самофалова Г.Г. и Н.О.С. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец обратилась за государственной регистрацией перехода права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация была приостановлена (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержащей требование к сделкам по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество – «Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению…», в связи с чем Самофалова Г.Г. и Н.О.С. обратились к нотариусу с целью удостоверения договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ полученного из Кущевского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю, согласно которого отменить запрет с <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № не представляется возможным, т.к. обременение будет отменено полностью.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГПК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из положения п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Согласно частям 1 и 7 ст.69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п.1 ч.3 и ч.4 ст.80 Федерального закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░