Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-307/2023 от 21.02.2023

УИД: 66RS0001-01-2022-008752-75

дело № 72-307/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года жалобу Мяло С.В. на постановление заместителя командира взвода № 2 роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 3 сентября 2022 года № 18810066220000246406 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 февраля 2023 года № 12-1/2023, вынесенные в отношении Мяло Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Мяло С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком.

В жалобе Мяло С.В. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Гейне И.А. и представителя потерпевшего Ерошевич Е.А., оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» является предписывающим знаком и разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой. Действие знака распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Действие этого знака, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 16 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота») или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 3 сентября 2022 года в 11 часов 48 минут по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Московский тракт, 7 км/2, Мяло С.В., управляя транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» выполнил поворот налево.

По факту данного нарушения требований Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Мяло С.В. административного наказания, с которым он согласился, собственноручно указав, что наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривает (л.д. 108).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24-25); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 27); письменными объяснениями ( / / )4, ( / / )10, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 (л.д. 33, 34-35, 36-37, 38-39, 40-41, 42-43, 54-55, 56-57); схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 44); заключением комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы (л.д. 47-52); показаниями свидетеля ( / / )9, допрошенного судьей районного суда (л.д. 91-92); видеозаписью, на которой зафиксировано, как водитель транспортного средства «Тойота Рав 4» выполнил поворот налево (л.д. 22).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Мяло С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о неправомерных действиях инспектора ГИБДД при вынесении постановления о назначении Мяло С.В. административного наказания голословны и никакими доказательствами не подтверждены.

Отсутствие медицинских документов Мяло С.В. на законность принятого решения судьи не влияет, такие документы не представлены и при рассмотрении настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы в своих письменных объяснениях свидетель ( / / )13 не сообщает о потере сознания своим супругом (л.д. 42-43). Иные очевидцы произошедших событий также не упоминают об этом, наоборот, потерпевший ( / / )10 показал, что водитель автомобиля «Тойота Рав 4» стоял рядом с машинами, а потом ушел в свой автомобиль (л.д. 40-41). Данными показаниями прямо опровергается версия Мяло С.В. о потере сознания.

Наряду с этим, на представленной при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписи зафиксировано, как после дорожно-транспортного происшествия Мяло С.В. выходит из автомобиля, осматривает его, общается с очевидцами. Соответственно, версия стороны защиты о невиновности Мяло С.В. в совершении административного правонарушения опровергнута совокупностью допустимых доказательств.

Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы судьей и получили надлежащую правовую оценку в решении. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины Мяло С.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мяло С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности Мяло С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мяло С.В., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Мяло С.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мяло С.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Мяло С.В. в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения Мяло С.В. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя командира взвода № 2 роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 3 сентября 2022 года № 18810066220000246406 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 февраля 2023 года № 12-1/2023, вынесенные в отношении Мяло Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев