Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2024 ~ М-800/2023 от 28.12.2023

Дело № 2-63/2024                                                                               УИД 64RS0019-01-2023-001199-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года                                                                                                       г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием истца Кириловой А.А., ее представителей Каляевой Е. В., Ломовицкого А.В.,

а также представителя ответчика – Сочнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириловой А.А. к Масловой И.С. об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Кирилова А.А. обратилась с иском к Масловой И.С. об определении порядка пользования квартирой, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, является ответчик. Данное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, площадью 13,9 кв.м. и 16,1 кв.м., кухни – 5,2 кв.м., коридора – 6,0 кв.м., туалета – 1,1 кв.м., ванной – 2,5 кв.м. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось. Комнаты в квартире являются неизолированными, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение, в связи с чем, по мнению истца, в неизолированной комнате необходимо установить межкомнатную перегородку, изготовленную из металлического профиля и гипсокартона с дверным проемом, тем самым изолировав указанную комнату, с образованием проходного помещения вспомогательного использования площадью 2,1 кв.м. под № (в соответствии с планом, приложенным к иску) (л.д. 12).

На основании изложенного истец просила определить порядок пользования жилым помещением – квартирой с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., закрепив за истцом комнату №, площадью 13,9 кв.м., закрепив за ответчиком комнату № площадью 13,9 кв.м., места общего пользования: туалет под №, ванную под №, кухню под №, коридор под №, проходную под №, оставить в общем пользовании собственников.

Истец Кирилова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ни она, ни ответчик не проживают в спорной квартире, и ранее порядок пользования данной квартирой между сторонами не сложился. Проживает она (истец) с семьей в <адрес>, в квартире своей мамы, которая планирует продать эту квартиру, в связи с чем, она нуждается в жилье. Ее неоднократные предложения продать спорную квартиру ответчик оставила без удовлетворения. Она имеет в собственности квартиру в <адрес>, однако проживать в ней с детьми не может, поскольку необходимо сделать ремонт. Помещение в спорной квартире ей необходимо для того, что бы в нем она могла хранить свои вещи. Ответчик не препятствует ей в пользовании жилым помещением в спорной квартире, от которой у нее имеются ключи.

Представитель истца по доверенности Ломовицкий А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец не обращалась в органы местного самоуправления по вопросу перепланировки спорного жилого помещения, поскольку полагает, что предлагаемое истцом установка перегородки в неизолированной комнате, не является перепланировкой квартиры. Истец желает распорядиться как собственник своей долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Представитель истца по доверенности Каляева Е.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Маслова И.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена, уполномочила на участие в деле своего представителя по доверенности и ордеру – адвоката Сочнева А.В., который в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенному в письменных возражениях относительно исковых требований (л.д. 39-40), дополнив, что истцом не представлено доказательств ее нуждаемости и заинтересованности в спорной квартире, кроме этого просил учесть, что квартира состоит из смежных комнат, в связи с чем, возможность определения порядка ее пользования между двумя собственниками, отсутствует. Согласно техническому паспорту спорная квартира не имеет двух изолированных жилых помещений, а при предложенном истцом варианте перепланировки, уменьшается жилая площадь и соответственно стоимость квартиры, а потому нарушаются права собственников.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственников не может быть отказано.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд не обязан ограничиваться только тем вариантом, который предлагает лицо, заявляющее такое требование, а с учетом положений статьи 247 ГК РФ должен учесть все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характеристики квартиры, размеры долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, их семейное положение, состояние здоровья, сложившийся порядок пользования и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу разъяснений содержащихся в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункте 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

С учетом указанный выше норм права при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду надлежит выяснить сложившийся порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 мая 2022 года Кирилова А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 8), право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16 мая 2022 года (л.д. 13-14).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 июня 2022 года Маслова И.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 38), право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10 июня 2022 года (л.д. 41-42).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18 декабря 2023 года квартира имеет общую площадь 44,8 кв. м, жилую площадь 30,0 кв. м, состоит из: 2 жилых комнат: № площадью 13,9 кв. м, № площадью 16,1 кв. м; кухни - помещение №; ванной - помещение №; туалета - помещение №; коридора - помещения №. Из поэтажного плана квартиры видно, что комната №, площадью 16,1 кв.м. является неизолированной, проходной (л.д. 9-11).

Как установлено в судебном заседании, истец Кирилова А.А. в спорной квартире не проживает, имеет в собственности иное жилое помещения: квартиру по адресу: <адрес> ул. им. <адрес>, д. № кв. № (л.д. 29).

Ответчик Маслова И.С. также не проживает в спорной квартире, имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 27).

Таким образом, судом установлено, что стороны не проживают в спорной квартире, порядок пользования жилым помещением в спорной квартире между сторонами не сложился и не определен, нуждаемости и заинтересованности в спорной квартире в целях постоянного в ней проживания, ни истец, ни ответчик не имеют. Технические характеристики спорного жилого помещения, не позволяют выделить в пользование ответчика изолированную часть жилого помещения, поскольку выделение в пользование сособственников конкретных комнат, одна из которых является проходной, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов одного из собственников, что допустимым признано быть не может. Определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным.

Доводы представителя истца Ломовицкого А.В., о том, что перегородка из металлического профиля и гипсокартона не является перепланировкой квартиры, несостоятелен, поскольку при не соблюдении процедуры проведения перепланировки, предусмотренной законодательством и при отсутствии согласия с результатами ее проведения Масловой И.С. степень капитальности возведенной перегородки не имеет правового значения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств наличия у нее нуждаемости и заинтересованности в спорной квартире.

Как пояснила истец в судебном заседании, при отсутствии препятствий со стороны ответчика к вселению истца в спорное жилое помещение, намерений на вселение в спорную квартиру истец не имела и не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных истцом требований не восстановит ее права, как собственника доли в праве общей долевой собственности, так как в данной части права на пользование не нарушаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для определения порядка пользования спорной квартирой между Кириловой А.А. и Масловой И.С., а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириловой А.А. к Масловой И.С. об определении порядка пользования квартирой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий судья                                                                                            Н.М. Королева