Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4646/2023 (2-8326/2022;) от 20.10.2022

УИД 23RS0040-01-2021-011081-34

К делу № 2-8326/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023г.            Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                     Гареевой С.Ю.

при секретаре                                     Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боброва В. В.ча к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещении,

установил:

Бобров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 263800 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что 25.12.2019г. в результате ДТП автомобилю истца Мерседес, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, куда истец 17.01.2020г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку его ответственность не была застрахована.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 546396,17 руб.

05.06.2020г. истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховая компания после рассмотрения претензии произвела выплату страхового возмещения – 70900 руб.

Впоследствии, решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены в части, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение – 65300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. (т.2 л.д.1). От представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, поступило заявление об изменении исковых требований. Просит взыскать страховое возмещение в размере–223300 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается личность подписью представителя на справочном листе дела.

При таких обстоятельствах их неявка в силу ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 25.12.2019г. в 17ч. 40мин. в с. Ивановское на пересечении ул.Колхозная и ул.Степная произошло ДТП с участием автомобиля 274700, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением № 18810026171005116929 по делу об административном правонарушении. (том 1 л.д.216).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в АО "СОГАЗ", куда Бобров В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 17.01.2020г.

29.01.2020г. страховой компанией осмотрен автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (том 2 л.д. 36).

В связи с тем, что страховой компанией не был организован ремонт поврежденного транспортного средства, не выплачено страховое возмещение в денежной форме, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО "Альянс Страхование". Согласно экспертному заключению № 788 от 14.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с учетом износа в размере 420100 руб., без учета износа–546396,17 руб.(том 1 л.д.59-101).

05.06.2020г. в АО "СОГАЗ" от истца поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб., стоимость независимой экспертизы–8000 руб., стоимость диагностики автомобиля–7000 руб. (том 1 л.д.104-105).

По обращению страховой компании ООО "МЭАЦ" выполнено экспертное заключение № МММ 5013618484D№004-02F00 от 10.06.2020г.(том 2 л.д.53-66), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере–70900 руб.

На основании акта о страховом случае от 18.06.2020г.(том 2 л.д.67) АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 70900 руб., что подтверждается платежным поручением № 312780 от 18.06.2020г.(том 2 л.д.69).

Решением финансового уполномоченного № У-21-73665/5010-008 от 21.06.2021г. требования истца о выплате страхового возмещения, расходов на оплату независимого эксперта, расходов на проведение дефектовки удовлетворены частично, в пользу Боброва В.В. взыскано страховое возмещение в размере 65300 руб. (том 1 л.д.108-118).

Вышеуказанное решение исполнено страховой компанией 02.07.2021г., что подтверждается платежным поручение № 20771.(том 2 л.д. 71).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению № 2489 от 11.06.2021г. ООО «Окружная Экспертиза», положенному в основу решения финансового уполномоченного, исследование проведено без осмотра ТС и места ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначено проведение повторной автотехнической экспертизы для определения перечня повреждений, которые были причинены автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 25.12.2019г. в 17ч. 40мин. в с. Ивановское на пересечении ул.Колхозная и ул.Степная, и о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС, годных остатков ТС.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 332/11-22 от 05.12.2022г. в результате ДТП, имевшего место 25.12.2019г. в 17ч. 40мин. в с. Ивановское на пересечении ул.Колхозная и ул.Степная автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения облицовка переднего бампера слева, крыло переднее левое, дверь передняя и задняя левые, крыло заднее левое, облицовка переднего бампера слева, кронштейн передней подвески, кулак поворотный передний левый, поперечина передняя левая, амортизатор передний левый, механизм рулевой, рычаг задний левый, кронштейн заднего левого колеса, амортизатор задний левый. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, с учетом износа – 359500 руб., без учета износа – 503500 руб., рыночная стоимость – 568000 руб.(том 2 л.д.84-127).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО4, имеющего диплом ВУ МВО "ВЛТИ" о присуждении квалификации по специальности "Организация дорожного движения", диплом о профессиональной переподготовке № 413-КР от 02.09.2021г. по программе "судебная автотехническая экспертиза и стоимостная экспертиза транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке № 483-КР от 29.09.2021г. по программе "Независимая техническая экспертиза транспортного средства", включен в реестр экспертов-техников, стаж 7 лет.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.

Кроме того, проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения неправомерным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы с учетом уже исследованных материалов дела, без дополнительных доказательств, оставлено без удовлетворения. Ввиду отсутствия оснований перечисленных в ст. 87 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению в части.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 238300 руб. Согласно расчету: (359500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 136200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) + 15000 руб. (стоимость независимой оценки) = 238300 руб.

При этом, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 50000 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 37200 руб. Согласно расчету: 2200 руб. (расходы по оплате нотариальной доверенности) + 35000 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы) = 37200 руб.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина в размере 5586 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

    Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) в пользу Боброва В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 238300 руб., штраф – 50000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебных расходов –37200 руб., а всего 326500 руб. (триста двадцать шесть тысяч пятьсот рублей).

    В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета госпошлину 5586 руб. (пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                                С.Ю. Гареева

Составлено: 09.02.2023г.