Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2023 от 13.06.2023

    Мировой судья судебного участка № №

    Промышленного судебного района             № гражданского дела №

<адрес>             УИД 63MS0№-65

    Желтышев А.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11.08.2023 г.                                 г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сельхове Н.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лисиной Ольги Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 21.02.2023 г. по иску АО "РТК" к Лисиной Ольге Валентиновне о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Лисиной Ольги Валентиновны к АО «РТК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК», ОГРН №, в пользу Лисиной Ольги Валентиновны, паспорт №, стоимость смартфона Apple iPhone 11, 64 Gb, imei/meid № в размере 45 990 рублей.

Решение в части взыскания стоимости смартфона Apple iPhone 11, 64 Gb, imei/meid № считать исполненным.

Взыскать с АО «РТК», ОГРН № в пользу Лисиной Ольги Валентиновны, паспорт № №, расходы на оказание юридической помощи на досудебное урегулирование спора в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 462,11 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 9 662 (девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «РТК», ОГРН №, в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Обязать Лисину Ольгу Валентиновну возвратить смартфон Apple iPhone 11. 64 Gb, imei/meid №, в полной комплектации, АО «РТК» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения данного обязательства взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара в размере 459,90 рублей, а АО «РТК» обязать принять у Лисиной Ольги Валентиновны смартфон Apple iPhone 11, 64 Gb, imei/meid №»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лисина О.В. обратилась к мировому судье судебного участка 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области с исковым заявлением к АО "РТК" с требованием о защите прав потребителей, ссылаясь на то что ДД.ММ.ГГГГ. Лисина О.В. заключила с АО «РТК» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 GB imei № стоимостью 45 990 руб. Свои обязательства Лисина О.В. выполнила в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в Товаре проявился недостаток, а именно не работает. ДД.ММ.ГГГГ. Лисина О.В. направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 11 64 GB imei №, принять данный смартфон и провести проверку качества в её присутствии и по её итогам возвратить уплаченные за Товар денежные средства с учетом разницы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Лисиной О.В. направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик сообщает, что по результатам внутренней проверки принадлежащий Лисиной О.В. сотовый телефон Apple iPhone 11 с серийным номером № АО «РТК» не реализовывался. Ответчик также указал, что готов рассмотреть предъявленной Лисиной О.В. требование после предоставления Лисиной О.В. документов, подтверждающих покупку данного аппарата в АО «РТК», так как предъявленный Лисиной О.В. кассовый чек не доказывает приобретение сотового телефона Apple iPhone 11 с серийным номером № в АО «РТК», так как не содержит информацию о приобретенных товарах. ДД.ММ.ГГГГ., после получения ответа на претензию от ответчика, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы Товара и определения наличия и причин возникновения дефекта. Согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров №.22.4.№ от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 11 64 Gb Green, imei №, s/n № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Причиной дефекта является выход из строя системной платы и данный дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительных работ составляет 43 990 рублей. С учетом изложенного, истец Лисина О.В. просила мирового судью взыскать с ответчика АО «РТК» стоимость некачественного смартфона Apple iPhone 11, 64 Gb, imei/meid №, в размере 45 990 руб., расходы по оплате услуг представителя и на составление искового заявления по 4 000 руб. в общей размере 8 000 руб., судебные издержки, связанные с получением письменного доказательства – акта досудебного исследования, в сумме 12 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного телефона в сумме 13 797 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара в размере 459,90 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 220,87 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования АО "РТК" к Лисиной Ольге Валентиновне о защите прав потребителей, удовлетворены частично, принято решение резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., истец Лисина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области и принять по делу новое решение, которым просит требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Лисина О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика АО "РТК" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. ч. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно нормам ст. 475, 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Лисина О.В. заключила с АО «РТК» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 GB imei № стоимостью 45 990 руб.

Свои обязательства в части оплаты приобретенного товара Лисина О.В. выполнила в полном объеме.

Из дела следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в Товаре проявился недостаток, а именно телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ. Лисина О.В. направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 11 64 GB imei №, принять данный смартфон и провести проверку качества в её присутствии и по итогам проверки качества возвратить истцу уплаченные за Товар денежные средства с учетом разницы.

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию, а ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес Лисиной О.В. ответ на претензию, согласно которому ответчик сообщает, что по результатам внутренней проверки принадлежащий Лисиной О.В. сотовый телефон Apple iPhone 11 с серийным номером № АО «РТК» не реализовывался. Ответчик также указал, что готов рассмотреть предъявленное Лисиной О.В. требование после предоставления Лисиной О.В. документов, подтверждающих покупку данного аппарата в АО «РТК», так как предъявленный Лисиной О.В. кассовый чек не доказывает приобретение сотового телефона Apple iPhone 11 с серийным номером № в АО «РТК», так как не содержит информацию о приобретенных товарах.

ДД.ММ.ГГГГ. после получения ответа на претензию от ответчика, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы Товара и определения наличия и причин возникновения дефекта.

Согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 11 64 Gb Green, imei №, s/n № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Причиной дефекта является выход из строя системной платы и данный дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительных работ в отношении спорного телефона составляет 43 990 руб.

Как установлено мировым судьей, в ходе судебного разбирательства ответчик сформировал позицию, согласно которой ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, но и не оспаривал факт наличия дефекта производственного характера в смартфоне Apple iPhone 11 64 Gb, imei/meid №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет Лисиной О.В. сумму некачественного Товара в размере 45 990 рублей.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что приобретённый истцом телефон имеет производственный дефект, в связи с чем, указанное обстоятельство в силу ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» даёт истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учётом того, что после выплаты стоимости товара, ответчиком не реализовано право на уточнение исковых требований в силу ст. 39 ГПК РФ, мировым судьей принято верное решение о взыскании стоимости товара в размере 45 990 руб. в пользу истца, при этом, с учетом перечисления ответчиком истцу данной суммы, посчитав решение в этой части исполненным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Лисина О.В. указывает на то, что в силу закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также штрафа и судебных расходов, связанных с проведением досудебного акта исследования телефона, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований не соответствует закону.

Положениями закона РФ «О защите прав потребителя» действительно предусмотрены такие меры ответственности продавца за неудовлетворение требований потребителя как неустойка и штраф.

Между тем, вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в удовлетворении указанных требований явился тот факт, что истец Лисина О.В. в досудебном порядке не исполнила обязанность по предоставлению ответчику товара с целью проведения проверки качества. Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имеет право требовать у потребителя доказательств приобретения товара у данного ответчика, при наличии сомнений в факте реализации данного телефона при наличии несоответствия идентификационных данных телефона (серийный номер).

При этом, из текста ответа на претензию не следует отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя, данный ответ лишь разъясняет потребителю необходимость предоставления доказательства реализации товара с целью дальнейшей проверки качества.

Таким образом, указанное сообщение недопустимо расценивать как отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя Лисиной О.В. и доказательств нарушений прав потребителя. Мировым судьей верно сделан вывод о том, что действия истца                      Лисиной О.В., уклонившейся от предоставления в адрес ответчика необходимой информации, привели к невозможности исполнения ответчиком обязанности по проведению проверки качества, в связи с чем, ответчик был лишен как возможности установить наличие недостатка в товаре, его характер, так и возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, мировым судьей на законных основаниях не установлено нарушений в действиях ответчика, влекущих взыскание неустойки и штрафа, и истцу Лисиной О.В. отказано в этой части требований.

Разрешая по существу требования истца Лисиной О.В. о возмещении убытков, связанных с проведением досудебного исследования товара, мировым судьей принято во внимание то обстоятельство, что указанная оценка состояния товара проведения истцом по своей инициативе при отсутствии отказа ответчика в проведении проверки качества, таким образом, данные расходы являются нецелесообразными и преждевременными, связаны с действиями самого истца, не предоставившей ответчику возможности для проведения проверки качества, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что данные расходы истца не могут быть возложены на ответчика, что соответствует закону в полном объеме.

Решение мирового судьи в части размера взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых услуг и услуг по нотариальному оформлению доверенности, приняты мировым судьей в полном соответствии с действующим законодательством, отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда в этой части также не усматривается.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, также тщательно учтены судом и решение суда в этой части полностью соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Не находит суд апелляционной инстанции и отмены решения в части возложения на Лисину О.В. судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения обязательств по передаче товара, поскольку согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер неустойки, определенной судом, не является завышенным, срок, предоставленный судом для исполнения решения суда также отвечает критериям разумности и справедливости, нарушений прав истца в этой части суд не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статьей 362 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменении решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено не было.

С учетом того, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, основания для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную Лисиной Ольги Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 21.02.2023 г. по иску АО "РТК" к Лисиной Ольге Валентиновне о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № № 37 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 21.02.2023 г. по иску АО "РТК" к Лисиной Ольге Валентиновне о защите прав потребителей, - оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

    Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

    Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято судом в окончательной форме 11.08.2023г.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева