Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-960/2019 от 15.07.2019

Судья: Маракова Ю.С. дело № 72-960/2019 год

66RS0040-01-2019-000311-03

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года жалобу Ершкова А.А. на решение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области 26 июня 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» от 12 мая 2019 года № 18810066190001162872 Ершкову А.А. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом установлено, что Ершков А.А. 12 мая 2019 года в 08:45 часов в районе дома № 3 по ул. Привокзальная в г. Нижняя Тура, в нарушение требований п. 2.1.2. Правил дорожного движения, при управлении автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак № не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

По результатам рассмотрения жалобы Ершкова А.А. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Ершков А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства, указывая, что достоверные доказательства его вины в деле отсутствуют. Кроме того, заявитель полагает, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Ершков А.А. данные требования правил дорожного движения нарушил, поскольку при управлении автомобилем, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт нарушения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в постановлении и протоколе об административном правонарушении, после непосредственного визуального выявления нарушения Ершковым А.А. требований п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сомнений в объективности доказательств, представленных должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется. Обнаружение инспектором ГИБДД Х. в действиях Ершкова А.А. признаков административного правонарушения не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Наличие властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение действия инспектора по составлению процессуальных документов.

Показания сотрудников ГИБДД Х. и Б. были обоснованно приняты судьей городского суда в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела.

Доводы жалобы Ершкова А.А. о нарушении инспектором ГИБДД процедуры привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

По факту нарушения п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Ершкову А.А. административного наказания, а поскольку он оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 указанной статьи составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Вопреки доводам жалобы, воспользовавшись своими процессуальными правами, Ершков А.А. заявлял ходатайства, давал объяснения, получил копии постановления и протокола.

Факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а затем составления протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Ершкова А.А., поскольку действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий одним должностным лицом ГИБДД.

Рапорт обоснованно признан судом доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения о совершенном административном правонарушении.

Поскольку «Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утверждённый Приказом МВД России от 23 августа 2017 № 664, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, таким образом, непредоставление сотрудником полиции видеофиксации правонарушения, свидетельских показаний, не влияют на выводы о виновности Ершкова А.А.

Противоречия в указании адреса места совершения административного правонарушения устранены путем допроса должностных лиц, сами по себе они не влияют на выводы об управлении Ершковым А.А. автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ершкову А.А. в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Ершков А.А. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 608 г. Нижний Тагил Свердловской области с 11 июня 2018 года по настоящее время.

В соответствии с п. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу ст. 12 Федерального закона от 26 ноября 1996 года № 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» члены избирательной комиссии с правом решающего голоса в период проведения выборов не могут быть подвергнуты административному взысканию, налагаемому в судебном порядке.

Согласно положениям ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора Свердловской области.

Таким образом, особая процедура привлечения члена избирательной комиссии с правом решающего голоса предусмотрена только в случае наложения административного наказания судом. Поскольку Ершков А.А. был подвергнут административному наказанию уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД во внесудебном порядке, порядок привлечения его к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: