53RS0015-01-2021-000920-52
Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2022 года.
Дело № 2-2309/2022 27 января 2022 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Клюевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Назарову Мухаммаду Чамолиддиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ПАО СК «Росгосстрах» с иском к Артюховой Т.С., в котором просил взыскать ущерб в размере 189 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 982 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. №, принадлежащего Артюховой Т.С., автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. №, принадлежащего Зайцеву М.В., автомобиля Митцубиси, г.р.з. № принадлежащего Пищепо А.В., под управлением Галахова О.А. В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Гольф, г.р.з. № и Митцубиси, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Истец исполнил обязательства по договору, возместил в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки в общей сумме 189 100 руб. Поскольку виновный в данном ДТП с места ДТП скрылся, истец просил взыскать с Артюховой Т.С. причиненные убытки в указанном размере.
В ходе судебного разбирательства в качестве надлежащего ответчика привлечен к участию в деле Назаров М.Ч., Артюхова Т.С. исключена из числа ответчиков.
Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 174 600 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Назаров М.Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третьи лица Насридинов А.С., Зайцев М.В., Галахов О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. № принадлежащего Артюховой Т.С., автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. № принадлежащего Зайцеву М.В., автомобиля Митцубиси, г.р.з. №, принадлежащего Пищепо А.В., под управлением Галахова О.А. (л.д.102-106).
В результате ДТП автомобилю Фольксваген Гольф, г.р.№ и Митцубиси, г.р.з. № причинены механические повреждения.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель, управляющий транспортным средством ВАЗ, г.р.з№ нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение, скрылся с места ДТП (л.д.103).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга водитель Назаров М.Ч. управляющий транспортным средством ВАЗ, г.р.з. №, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год (л.д.146-147).
На момент ДТП транспортное средство ВАЗ, г.р.з. № было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».
Собственники поврежденных транспортных средств обратились с заявлениями к истцу о возмещении ущерба (л.д.9-10, 24-25).
С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проведен осмотр автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.з. № по результатам заключения эксперта установлены повреждения транспортного средства (л.д. 11-12).
Из представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.з. № составила 267 942 руб. (л.д.13-20).
Между собственником транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.з. № и истцом заключено соглашение о размере страхового возмещения, которое составило 167 400 руб. (л.д.21).
ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проведен осмотр автомобиля Митцубиси, г.р.з. № по результатам заключения эксперта установлены повреждения транспортного средства (л.д. 26-28).
Из представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Митцубиси, г.р.з. № составила 31 919 руб. (л.д.29-36).
Между собственником транспортного средства Митцубиси, г.р.з. № и истцом заключено соглашение о размере страхового возмещения, которое составило 21 700 руб. (л.д.37).
Истцом выплачены денежные средства в размере 167 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 189 100 руб.
В уточненном исковом заявлении истец указал, что ответчиком добровольно выплачено в счет погашения ущерба 14 500 руб.
Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 174 600 руб.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик скрылся с места ДТП, его вина в ДТП подтверждается представленными в дело документами, суд полагает, что у истца, выплатившего сумму страхового возмещения, возникло право регресса в пределах выплаченной суммы.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.
Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем представлено соответствующее заявление (л.д.85-86).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 174 600 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 982 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.7)
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Назарова М.Ч. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 174 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 982 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░