Решение по делу № 2-3539/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-3539/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Жуйко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зернова В. А. к ООО «Светлана-К» о возврате суммы, незаконно удержанной работодателем из заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зернов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Светлана-К» о возврате суммы, незаконно удержанной работодателем из заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он, Зернов В.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Светлана-К» в должности кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему, Зернову В.А., было объявлено, что истцу в связи с производственной необходимостью, требуется пройти обучение по программам «Водитель погрузчика», «Безопасные методы работ на высоте» и «Электробезопасность 2 группа до 1000В», стоимость которых составляет 6800 руб. 00 коп.. Оплата обучения должна была производиться за счёт работника. При этом, работодателем было разъяснено, что в случае отказа от прохождения обучения, работа в компании будет невозможной. В связи указанными обстоятельствами он, Зернов В.А., вынужден был согласиться на прохождение обучения.

Далее истец указывает, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ при получении окончательного расчёта, работодателем была вычтена сумма в размере 6800 руб. -00 коп., в качестве оплаты обучения.

Истец, ссылаясь на то, что не проходил никакого обучения, и обучение необходимо было только работодателю, просит суд: взыскать с ООО «Светлана-К» незаконно удержанные денежные средства в сумме 6800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп. (л.д. 2-3).

Истец Зернов В.А. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела через своего представителя.

Представитель истца – Шинджиашвили Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Горячко П.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что обучение было проведено, в силу должностных обязанностей оно было необходимо для истца, по дополнительному соглашения истец обязался произвести оплату обучения в течение 2 месяцев, однако, уволился по собственному желанию.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зернов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Светлана-К».

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, Зернов В.А. был принят на работу в качестве кладовщика, должностные обязанности которого установлены Должностной инструкцией. (л.д. 27)

В силу п.2.2 трудового договора, работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Договором и иными нормативными актами Работодателя. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Светлана-К» (работодатель), с одной стороны, и Зерновым В.А. (работник), с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, стороны внесли изменения в п.7.6 трудового договора и изложили его в следующей реакции: « В связи с производственной необходимостью работник проходит обучение по программа: «Водитель электропогрузчика», «Безопасные методы работ на высоте», «Электробезопасность II группа до 1000 В». Стоимость данного обучения по заявлению оплачивает Работник». (л.. 32).

Согласно заявлению Зернова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, он обратился к работодателю с просьбой удержать стоимость вышеуказанного обучения в размере 6800 руб. 00 коп. за 2 месяца. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Зерновым В.А. и ООО «Светлана-К» был расторгнут по инициативе работника, т.е. на основании п.3 ст.77 ТК РФ. (л.д. 35, 36).

С приказом об увольнении Зернов В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36, 37-38).

Согласно расчёту, произведённому ООО «Светлана-К» при увольнении, у Зернова В.А. была удержана сумма в размере 6800 руб. 00 коп., как оплата за обучение, денежные средства, положенные при увольнении, Зернову В.А. были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40, 41)

Истец не согласен с произведёнными удержаниями и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 6800 руб. 00 коп..

Суд считает, что исковые требования Зернова В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует, что согласно должностной инструкции кладовщика, Зернов В.А. обязан организовывать бесперебойную работу участка приёма и отгрузки грузовой партии, руководить работой грузчиков склада при приёме, упаковке и загрузке грузовой партии, контролировать своевременность загрузки автомобилей и правильность приёмки грузов, соблюдать требования по охране труда и технике безопасности, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда. (л.д. 33-34).

Аттестация рабочего места кладовщика работодателем произведена. (л.д. 59-71)

Таким образом, в силу свои должностных обязанностей Зернов В.А. руководит работой автопогрузчиков, в том числе, при работе на высоте, т.е. должен обладать специальными знаниями в данной области, и происхождение обучения с целью получения таких знаний является производственной необходимостью.

Судом установлено, что ООО «Светлана-К» для обучения своих работников заключил с АНО <данные изъяты> договор № (л.д. 43-47, 48-48).

Услуги по данному договору, ответчиком были оплачены.

Согласно списку лиц, прошедших обучение, Зернов В.А. в качестве кладовщика прошёл обучение по программе «Безопасные методы работы», стоимость которых составляет – 4500 руб. 00 коп. (л.д. 54), «Обучение по электробезопасности 2 группа» стоимостью 2300 руб. 00 коп. (л.д. 51).

Согласно журналов учёта проверки знаний, по результатам проведённого обучения, Зернов В.А. проверку прошёл. (л.д. 75-78, 80).

Судом установлено и не оспаривается представителем истца, что удостоверение, подтверждающее прохождение обучения, было истцу выписано, однако, получать его истец отказался. (л.д. 72, 73).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обучение Зернова В.А. было проведено, данное обучение являлось производственной необходимостью в силу тех трудовых обязанностей, которые истец должен был выполнять.

Таким образом, учитывая, что дополнительным соглашением к трудовому договору истец взял на себя обязанность оплатить обучение в размере 6800 руб. 00 коп, однако, до своего увольнения этого не сделал, и принимая в внимание, что расторжение трудовых отношений произошло по инициативе работника, суд считает, что работодателем правомерно при увольнении удержаны у истца денежные средства в сумме 6800 руб. 00 коп..

Поскольку, судом не выявлено нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, требование о возмещении морального вреда по основаниям ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Светлана-К» о возврате суммы незаконно удержанной работодателем из заработной платы, компенсации морального вреда, - Зернову В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева