Решение по делу № 2-912/2011 от 28.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года                                                                                                            г. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Азнабаевой И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кадрмухаметовой <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, полученной в результате ДТП, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ООО «<ФИО2>» о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, полученной в результате ДТП - 11 758 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг по оценщика - 2 500 руб., расходов по оплате юридических услуг -  7 000 руб.,  расходы по оплате нотариальных услуг - 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 570 руб. 32 коп.

Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности от <ДАТА2>, в судебном заседании иск поддержал и привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика <ФИО5>, действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

<ДАТА4> в 17 час. 20 мин. на Гурьевской базе в г. Уфа было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Фольксваген Пассат  г/н <НОМЕР> получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является <ФИО6>, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21074 г/н <ДАТА>, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об административном правонарушении 02 АТ <НОМЕР> от <ДАТА4>. На момент ДТП ответственность <ФИО6> была застрахована в ООО «<ФИО2>».

Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости, представленного истцом в обоснование своих требований, в результате повреждений суммарная утрата товарной стоимости составляет 11 758 руб. 10 коп. (л.д.).

  В соответствии  с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб,          б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «<ФИО2>».

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска.

Таким образом,  с ООО «<ФИО2>» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости - 11 758 руб. 10 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по оценщика - 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 470 руб. 32 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2 500 руб.

Исковые требования <ФИО3> в части возмещения расходов по оплате нотариальных услуг - 600 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований в этой части (не представлен оригинал квитанции, подтверждающий оплату нотариальных услуг).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Кадрмухаметовой <ФИО1> утрату товарной стоимости автомобиля - 11 758 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг по оценщика - 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг -  2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 470 руб. 32 коп.

В остальной части иска <ФИО3> отказать.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                           Азнабаева И.Н.