Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-699/2022 от 12.01.2022

Дело №1-699/2022. (12101930001004174).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл.                                  24 марта 2022 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

    председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО2,

при секретарях ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тува, гражданина РФ, неженатого, со средним специальным образованием, работающего слесарем в ООО «Восток», судимого ДД.ММ.ГГГГ Каа-Хемским районным судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 17 дней, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> ком.7, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут в комнате 4 общежития ООО «Восток» по адресу <адрес>, ФИО2 увидел лежащий на тумбе сотовый телефон марки «Honor 10 X Lite» стоимостью 15 355 руб., принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у ФИО2 возник умысел на тайное хищение указанного телефона. С этой целью ФИО2 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный сотовый телефон марки «Honor 10 X Lite» стоимостью 15 355 руб., и скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 355 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал и показал, что зашел в комнату, чтоб попросить сигарету у Пичугина, Пичугин и еще один парень спали. Он увидел на тумбе телефон Хонор, взял этот телефон, сходил в магазин, хотел отдать телефон, однако не получилось. Через 2 дня 9-го числа приехал сотрудник полиции, он добровольно выдал сотруднику этот телефон.

Однако виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он зашел в 4-ую комнату общежития с целью попросить сигарет, увидел на тумбочке сотовый телефон и решил украсть его. Он подошел к тумбочке и взял телефон, вышел из комнаты возле туалета спрятал его. Когда приехали сотрудники полиции, он сразу же выдал им этот телефон. Вину в краже телефона он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.114-117).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед тем как лечь, свой сотовый телефон марки «Хонор 10Х Lite» положил на тумбочку и усн<адрес> около 20 часов обнаружил пропажу своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов на телефон Виталия пришло смс-уведомление, что его абонентский номер появился в сети. Он стал звонить с телефона Виталия на свой номер, но кто-то скидывал. Ущерб является для него значительным, т.к. ежемесячная его заработная плата составляет 30 000 руб. (л.д.17-21)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО2, который проживает в комнате № общежития, он близко не знаком. Сотовый телефон ему возвращен следователем (л.д.118-119).

Из показаний свидетеля полицейского ОР ППСп УМВД России по <адрес> Свидетель №1 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий доставлен к следователю ФИО2. ФИО2 указал на место возле туалета в 300 метрах от общежития ООО «Восток» по адресу <адрес>, где он спрятал телефон и добровольно выдал сотовый телефон (л.д.73-75).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната № общежития по адресу: <адрес>. Осматриваемая комната расположена с правой стороны фойе. При входе в комнату имеются предметы домашней утвари, тумбочки. В ходе осмотра значимых следов не обнаружено (л.д.8-14)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 была произведена выемка сотового телефона марки «Honor 10Х Lite» (л.д.77-79).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки «Honor 10X Lite» в корпусе черного цвета, сотовый телефон в рабочем состоянии (л.д.80-82)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Honor 10Х Lite», приобретенного в августе 2021 года с закупочной стоимостью 16990 руб. с учетом износа составила 15355 руб. (л.д.101-102).

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу осуществлено надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств показания свидетелей ФИО8 (л.д.86-88), Свидетель №2 (л.д.90-92), Свидетель №3 (л.д.94-96), поскольку из их показаний о краже узнали со слов следователя и потерпевшего, однако сами по себе об обстоятельствах кражи они ничего не знают.

Суд берет за основу приговора показания подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого и показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их не содержащими противоречий и нашедшими свое объективное подтверждение в протоколах осмотра места происшествия и телефона, в заключении эксперта.

Согласно протоколу допроса подсудимый в присутствии защитника после разъяснения всех прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ о том, что не обязан свидетельствовать против себя и близких родственников и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Данное следственные действие проведено в соответствии с требованиями норм УПК РФ в присутствии защитника, после проведения допроса каких-либо замечаний и заявлений от участников, не поступило.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности совершении указанного преступления подсудимым ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

При квалификации действий лица совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Так, из показаний потерпевшего следует, что его заработная плата 30 000 руб., кроме зарплаты доходов не имеет, ущерб в размере 15355 руб. считает для себя значительным.

В связи с изложенным, поскольку совершением кражи потерпевшему действительно причинен значительный ущерб в размере 15355 руб., действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

С учетом упорядоченного поведения в суде и того, что на учете психиатра не состоит, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние, положительные характеристики, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем добровольной выдачи похищенного, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО2 принимая во внимание общественную опасность совершенного им умышленного преступления средней тяжести направленного против отношений собственности, совершение преступления при рецидиве преступлений, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений согласно прямому предписанию ст. 68 ч. 1 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только назначением наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание при рецидиве должно быть назначено не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие отягчающего обстоятельства делает невозможным применение положений ст. 62 ч. 1, ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вместе с тем, принимая совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 17 дней.

Преступление по настоящему делу ФИО2 совершил в период условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого, данные о личности ФИО2, который вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвокату не установлено, подсудимый является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, денежные суммы, выплаченные адвокатам, надлежит взыскать в доход государства с ФИО2

С вещественного доказательства – с телефона, возвращенного потерпевшему, снять ограничения по распоряжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Каа-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства – с сотового телефона «Honor 10X Lite», возвращенного потерпевшему Потерпевший №1, снять ограничения по распоряжению.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов в сумме 11 550 руб. в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий                         ФИО9-оол