Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-333/2022 от 30.09.2022

дело № 1-333/2022

26RS0008-01-2022-003205-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 24 ноября 2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И., Толкуновой М.В.,

подсудимого Барбашевич В.В.,

защитника подсудимого - адвоката КА <данные изъяты>» Сивакова М.В., представившего удостоверение № и ордер № № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Барбашевич В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Барбашевич В.В. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Так он, Барбашевич В.В., на основании Постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение чужого имущества стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст.158, ст. 158.1, частями 2,3 и 4 ст.159, частями 2,3, и 4 ст. 159.1, частями 2,3, и 4 ст. 159.2, частями 2.3 и 4 ст. 159.3, частями 2,3 и 4 ст. 159.5, частями 2, 3 и 4 ст. 159.6 и частями 2 и 3 ст. 160 УК РФ».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, точное время дознанием не установлено, Барбашевич В.В., находясь на законных основаниях в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с открытых торговых прилавков с целью тайного хищения взял товар общей стоимостью 2103 рубля 58 копеек, а именно: 2 упаковки БАД к пище "<данные изъяты>" (без вкуса) №, стоимостью согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ по 133 рубля 47 копеек, а всего а всего на сумму 266 рублей 94 копейки, витамин "С" 900мг "<данные изъяты>" таблетки шипучие №, стоимостью согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ - 190 рублей 00 копеек, 2 банки говядины тушеной в/с 338 гр. <данные изъяты>, стоимостью согласно счет-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ по 71 рубль 69 копеек за банку, а всего за две банки - 143 рубля 38 копеек, банку горошка зеленного высший сорт ж/б 1/12, стоимостью согласно счет-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ - 22 рубля 50 копеек, банку икры из свеклы 400 гр. ст /б ООО <данные изъяты>", стоимостью согласно товарно-транспортной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ - 33 рубля 71 копейку, 2 бутылки коньяка армянского "<данные изъяты>" выдержкой 10 лет 40% 0,5л., стоимостью согласно товарной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ - 308 рублей 34 копейки за одну бутылку, а всего за две бутылки 616 рублей 68 копеек, 2 банки горбуши натуральной ГОСТ ТМ <данные изъяты> 250г/48, стоимостью согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ - 69 рублей 58 копеек за одну банку, а всего за две банки 139 рублей 16 копеек, бутылку продукта на молочной основе "сгущенка с сахаром" в ассортименте 500гр., стоимостью согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ - 62 рубля 40 копеек, колбаса ПК "<данные изъяты>" НО ВУ ШТ. 0,35кг., согласно товарно­транспортной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ - 67 рублей 20 копеек, упаковку носков спортивных (3 пары) унисекс, размер 23-25, стоимостью согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ - 81 рубль 12 копеек, сетевой фильтр <данные изъяты>, стоимостью согласно счет-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ - 258 рублей 58 копеек, стейк зубатки синей (без глазури) 1/10 массой 0,82кг., стоимостью согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, за килограмм - 138 рублей 18 копеек, а всего на сумму 113 рублей 30 копеек, упаковку корейки <данные изъяты>, в/к, в/у, массой 0,456кг., стоимостью согласно счет-фактуре №№ от ДД.ММ.ГГГГ - 238 рублей 18 копеек за килограмм, а всего на сумму 108 рублей 61 копейка, которые сложил в полимерный пакет и минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар, с места преступления с указанным имуществом принадлежащем ООО «<данные изъяты>» попытался скрыться, однако свой преступный умысел Барбашевич В.В. довести до конца и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником ООО «<данные изъяты>» ФИО1

В судебном заседании подсудимый Барбашевич В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Устроился на работу, осознал своё поведение, просит не лишать свободы.

Защитник подсудимого Барбашевич В.В. адвокат Сиваков М.В., поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил рассмотреть уголовное дело в отношении Барбашевич В.В. в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в своём письменном заявлении не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственные обвинители не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина Барбашевич В.В. в совершении преступления доказана, вину свою он признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд удостоверился, что подсудимый Барбашевич В.В., который обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Также суд удостоверился, что Барбашевич В.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того суд учитывает, что Барбашевич В.В. признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого Барбашевич В.В. с предъявленным ему обвинением.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Барбашевич В.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого Барбашевич ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на хищение товаров из магазина суд квалифицирует по части 3 статьи 30, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Барбашевич В.В. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также признает признание Барбашевич В.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Барбашевич В.В. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как он имеет непогашенные судимости по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 112-117)

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что Барбашевич В.В. <данные изъяты>

С учетом данных о личности Барбашевич В.В., характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для применения в отношении Барбашевич В.В. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку преступление совершенное Барбашевич В.В. относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания Барбашевич В.В. за совершение указанного преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время, при назначении наказания Барбашевич В.В. суд считает возможным применить положения части 3 статья 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу указанного суд считает необходимым назначить Барбашевич В.В. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так же суд при назначении наказания Барбашевич В.В. учитывает требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В тоже время суд не может применить при назначении наказания Барбашевич В.В. нормы части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в действиях подсудимого имеются отягчающие наказания обстоятельства.

Также при назначении наказания Барбашевич В.В. суд учитывает требования части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить Барбашевич В.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В тоже время суд считает возможным применить в отношении Барбашевич В.В. положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении условного осуждения, так как имеется возможность в силу наличия смягчающих наказание обстоятельств и раскаяния подсудимого для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Рассматривая вопрос о возможности отмены условного осуждения Барбашевич В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым указать, что в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным не отменять условное осуждение Барбашевич В.В. по указанному приговору в силу наличия смягчающих наказание Барбашевич В.В. обстоятельств, его раскаяния в содеянном.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Таким образом, наказание Барбашевич В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в силу чего подсудимый Барбашевич В.В. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░ 158.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- 2 ░░. ░░░ ░ ░░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>" (░░░ ░░░░░) № (░ ░░░░░ 20 ░░.), 1 ░░. ░░░░░░░ "░" 900░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>" ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, 2 ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 338 ░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, 1 ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░/░ 1/12, 1 ░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 400░ ░░/░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>", 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>" ░░░░░░░░ 10 ░░░ 40% 0,5░., 2 ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 250░/48, 1 ░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ 500░░., 1 ░░. ░░░░░░░ ░░ "<░░░░░░ ░░░░░░> ░░. 0,35░░., 1 ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (3-░ ░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░. 23-25, 1 ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░) 1/10 ░░░░░░ 0,82░░., ░░░░░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>", ░/░, ░/░, ░░░░░░ 0,456░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ №1,

- CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-333/2022 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.