Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3159/2020 ~ М-1420/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-3159/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                          28 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Ольги Геннадьевны к ООО «Балтморпроект» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

Васильева О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Балтморпроект» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 052159,24 рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 70 324,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов в размере 30 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что с 18.05.2009 года работала в ООО «Балтморпроект» в должности заместителя главного бухгалтера. 31 декабря 2019 года была уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решение об увольнении было вызвано тем, что работодатель длительное время не выплачивал заработную плату. Заработная плата на момент увольнения была не выплачена за период более чем за 8 месяцев.

27 декабря 2019 года истцом была подана официальная письменная претензия Генеральному директору ООО «Балтморпроект» Шабанову Виктору Ивановичу с требованием погашения задолженности по заработной плате, ответа на которую не последовало. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы в ООО «Балтморпроект» на день увольнения (31 декабря 2019 года) составил 1 052 159,24 рублей.

Ввиду сложной финансовой ситуации, необходимости брать кредит, истец постоянно вынуждена думать о необходимости изыскания средств покрывающих обязательства перед кредиторами, истец практически год работала у ответчика не получая никаких выплат и надеясь на его обещания, при этом старалась выкручиваться и искать дополнительные источники дохода и занимать деньги у родственников и друзей. В связи с чем, истец претерпевала моральные страдания.

В судебное заседание Васильева О.Г. не явилась, доверила представлять свои интересы Головичевой О.В., Секериной Л.А.

Представители истца Головичева О.В., Секерина Л.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом через представителя (л.д. 89), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор (соглашение) между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 3 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2009 года Васильева О.Г. принята на работу в ООО «Балтморпроект» на должность заместителя главного бухгалтера, что подтверждается копией трудового договора №2(л.д.9-12), копией трудовой книжки АТ-VII №5622610 (л.д. 42-47), приказом о приеме на работу (л.д. 52).

Приказом №37-К от 31 декабря 2019 года (л.д. 54) трудовой договор между ООО «Балтморпроект» и Васильевой О.Г. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании заявления от 27 декабря 2019 года (л.д. 53).

Согласно справке ООО «Балтморпроект» от 19 февраля 2020 года сумма невыплаченной заработной платы за 2019 год составила 1 058 159,24 руб. (л.д. 73)

27.12.2019 года Васильевой О.Г. на имя генерального директора ООО «Балтморпроект» была направлена претензия о выплате заработной платы, которая согласно оттиску была принята ответчиком (л.д. 55).

Однако, добровольной выплаты и ответа на претензию истцу не поступило.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами.

Ответчиком доказательств опровергающих размер задолженности и ее наличие не приведено, кроме того, ответчик сам предоставил справку-расчет о задолженности по заработной плате, что говорит о признании данной задолженности перед истцом, доказательств погашения задолженности или ее части суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит требования истца обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами, в связи с чем требования истца подлежащими удовлетворению со взысканием с ООО «Балтморпроект» в пользу Васильевой О.Г. задолженности по заработной плате в размере 1 052 159,24 рублей.

Поскольку имеет место нарушение сроков выплаты заработной платы, истцом произведен расчет компенсации (л.д. 8, 75-79) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, проценты за задержку выплаты составили за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года – 70 324,58 руб.

При этом, согласно справке-расчету, представленной ООО «Балтморпроект» (л.д. 72), денежная компенсация о несвоевременной выплате заработной платы с марта 2019 года по декабрь 2019 года составляет 55 539,32 руб., однако, расчет представлен в виде таблицы из двух колонок с наименованием «месяц», «сумма», из которых не следует, как именно производился расчет.

Таким образом, суд не может принять данный расчет ответчика, так как он не обоснован.

Приведенный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим закону.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Васильевой О.Г. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 70 324,58 руб.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца работодателем, особую роль в защите трудовых прав, значение предмета спора, поскольку заработная плата является источником дохода граждан, позволяющим приобретать еду, оплачивать коммунальные платежи, иными способами обеспечиваться свое существование, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежащим уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Головичевой О.В. и Васильевой О.Г. заключен договор об оказании юридических услуг от 11.03.2020 (л.д. 57-59), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по заданию заказчика, а именно: подготовить исковое заявление от имени заказчика о взыскании денежных средств в счет заработной платы, компенсации, морального вреда и судебных расходов с ООО «Балтморпроект», подать исковое заявление в суд, участвовать в суде первой инстанции в качестве представителя до вынесения решения судом первой инстанции.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией от 11.03.2020 (л.д. 59).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца адвокат Головичева О.В. участвовал в предварительном судебном заседании и основном на основании доверенности 78 АБ8435364, то есть во всех состоявшихся судебных заседаниях.

Суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из объема выполненной работы представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Васильевой О.Г. следует взыскать с ООО «Балтморпроект» 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Васильевой Ольги Геннадьевны к ООО «Балтморпроект» о защите трудовых прав - удовлетворить.

Взыскать в пользу Васильевой Ольги Геннадьевны с ООО «Балтморпроект» задолженность по заработной плате в размере 1 052 159 рублей 24 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 70 324 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а всего 1 162 483 (один миллион сто шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО «Балтморпроект» госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 012 (четырнадцать тысяч двенадцать) рублей 41 копейка.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                             С.Л. Елькина

решение изготовлено в окончательной

форме 08.10.2020 года