Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6367/2023 от 12.09.2023

копия

Дело №2-6367/2023

УИД: 24RS0046-01-2022-002589-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Владислава Викторовича к ООО «ЛОГИТЕК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Смирнов В.В. на основании договора участия в долевом строительстве №/Д от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования на 1- комнатную квартиру, условный №, общей площадью 21,96 км.м, в многоэтажном жилом <адрес> (строительный адрес), расположенную по строительному адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, ЗАО «Крекшино». Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 3 196 989 руб. Вместе с тем, квартира истцу передана лишь 13.06.2023 года..

Смирнов В.В., с учетом уточнения исковых требований (л.д.102-103) просит взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере 678 614 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., штраф.

Истец Смирнов В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил, представителем общества Немсадзе Т.М. направлены возражения не исковое заявление, согласно которым не оспаривала факт допущенной застройщиком несвоевременной сдачи объекта долевого строительства, не согласилась с представленным истцом расчетом неустойки. ООО «ЛОГИТЕК» намерено исполнить свои обязательства перед истцом в кратчайшие сроки. Возражала против удовлетворения требований о взыскании штрафа, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года №479. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просила снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ходатайствовала о снижении суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2022 года.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ст. 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИТЕК» и Смирновым В.В. заключен договор об участии в долевом строительстве №/Д, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить: «многоквартирный дом – 7 этажный, 8 секционный, 358 квартирный, по строительному адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, ЗАО «Крекшино», <адрес> после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства:1-комнатную <адрес>, общей площадью 21,96 кв.м. (л.д.21-33).

Согласно п.3.8 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 31.12.2020 года.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что цена договора составляет 3 196 989 руб.

Согласно уведомлениям ООО «ЛОГИТЕК», срок передачи объекта долевого участия был перенесен до 31.03.2022 года, однако материалы дела не содержат дополнительного соглашения, заключенного ООО «ЛОГИТЕК» с участником долевого строительства о продлении срока передачи объекта долевого строительства, который также не представлен в материалы дела стороной ответчика.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> была передана истцу 13.06.2023 года, что подтверждается актом приема – передачи к договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2 акта, в связи с изменившейся общей площадью объекта по данным обмерам, произведенных кадастровым инженером после окончания строительства многоквартирного дома, окончательная стоимость объекта составляет 3 261 045 руб. 25 коп.

25.11.2021 года ответчиком от истца получена претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено, что ООО «ЛОГИТЕК», допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с несвоевременной передачей истцужилого помещения в период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимостии о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не может согласиться с расчетом представленным стороной истца, поскольку истец при расчете использует ставку рефинансирования, действующую не на момент фактической передачи квартиры как установлено в законе, т.е. на момент наступления обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, которая составляет 4,25 % (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020 г.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектовнедвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно (с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года).

Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года, составляет 3 261 045 руб. 25 коп. х 452 х 2 х1/300х 4,25 % =417 631 руб. 19 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункта 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки ссылается на то, что нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства не связано с виновным поведением застройщика, а вызвано объективными причинами, поскольку ответчиком 23.03.2018 года получено заключение о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов Мосгорстройнадзор от 23.03.2018 года, а 30.03.2018 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Мосгорстройнадзор. По второму этапу ответчиком 29.07.2016 года получено разрешение на строительство, что свидетельствует о намерении исполнить взятые на себя обязательства в кратчайшие сроки.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, меры, принимаемые ответчиком к завершению строительства, суд полагает возможным снизить неустойку до 400 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 400 000 руб. в пользу истца.

Поскольку ООО «ЛОГИТЕК» не выполнило свои обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, чем нарушило права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика пользу истца в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 205 000 руб. (400 000 руб. + 10 000 руб. )Х50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафа с суммы удовлетворенных требований с учетом длящегося характера нарушения обязательства, ответчиком не приведены мотивы, по которым уменьшение штрафа является допустимым.

Оценив ходатайство о снижении размера штрафа, суд усматривает, что данный документ не содержит мотивированную позицию ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ, а также ссылки на доказательства обосновывающие право на снижение штрафа.

При этом, суд исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что оснований для снижения размера начисленного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истцов, со ссылкой на п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 (в ред. от 17.05.2022 года), судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку штраф в данном случае подлежит начислению за нарушения, допущенные ответчиком за период до 29.03.2022 года.

Разрешая требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа, и отказывая в его удовлетворении суд, приходит к следующему.

Согласно абз. 4,5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», вступившего в законную силу 29.03.2022 года (в ред. от 30.09.2022 года) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащиес учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесении решения суда моратория не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя ИП Исакова О.С.по представлению интересов заказчика в судепервой инстанции по настоящему гражданскому делу, согласно п.2.3.3 которого, исполнитель праве привлекать к работе необходимых специалистов за счет заказчика, в размере 60 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. является завышенной, подлежит снижению до 25 000 руб. (с учетом подготовки процессуальных документов - составлению и отправке искового заявления, составлению уточненного искового заявления, представлению интересов заказчика в суде в судебном заседании 24.08.2022 года, 31.10.2022 года, 21.03.2023 года) и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 500 руб. (7 200 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Владислава Викторовича кОбщества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о защите прав потребителя-удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» в пользу Смирнова Владислава Викторовича неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    Копия верна

    Председательствующий                                                                                          С.Л.Вергасова

    Решение в окончательной форме постановлено 16.10.2023 года.

    Председательствующий                                                                                          С.Л.Вергасова