Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2022 от 18.11.2022

И.о.мирового судьи Дело №11-39/2021

2-го судебного участка Гвардейского

судебного района – мировой судья 1-го

судебного участка Гвардейского

судебного района Калининградской области

Горбунов А.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2022 года      г.Гвардейск

Апелляционный суд Гвардейского районного суда Калининградской области в составе председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Кехян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Суглоб Нины Васильевны на определение и.о.мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 15.09.2022 о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л :

Определением и.о.мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области - мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 15.09.2022 гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Суглоб Нине Васильевне, БНА, СДА о взыскании задолженности за газоснабжение передано по подсудности в Гвардейский районный суд Калининградской области.

Не согласившись с данным определением, Суглоб Н.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение и.о.мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 15.09.2022, указав, что суд обязан принять к производству иск и рассмотреть дело по существу. Полагает, что так как наследство её сына не превышает сумму 50000 руб., то выносить решение по данному делу обязан мировой судья. Также указывает, что истцом не оплачена госпошлина, поэтому иск необходимо считать не поданным, однако мировой судья принял иск с нарушением закона. В связи с изложенным, Суглоб Н.В. просит отменить определение мирового судьи от 15.09.2022 о передаче дела по подсудности в Гвардейский районный суд и рассмотреть указанное гражданское дело в мировом суде.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из разъяснении, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Таким образом, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.

Передавая исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к Суглоб Нине Васильевне, БНА, СДА о взыскании задолженности за газоснабжение по подсудности в районный суд, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск связан с наследственными правоотношениями, в связи с чем, пришел к выводу о том, что рассмотрение данного спора не отнесено к компетенции мирового судьи в соответствии со ст.23 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку данное дело относиться к спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в связи с чем, данный спор не относится к подсудности мирового судьи.

Таким образом, настоящее дело не подсудно мировому судье 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области.

Доводы частной жалобы о том, что наследство не превышает сумму 50000 руб., в связи с чем, выносить решение по данному делу обязан мировой судья, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда от 15.09.2022 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.09.2022, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░