Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 11.01.2023

Мировой судья Валиуллин Р.Р.

Копия. Дело № 11-31/2023

16MS0009-01-2020-003898-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Замалетдинова Рустема Кирамутдиновича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Замалетдинов Р.К. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 34300 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., неустойки за период с 05.09.2021г. по 08.02.2022 г. в размере 59243 руб., возмещение судебных расходов: на проведение экспертизы в размере 7000 руб., на оплату юридических услуг 18000 руб., нотариальные расходы 2555 руб., штраф.

Решением мирового судьи требования Замалетдинова Р.К. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 34300 руб., штраф 10000 руб., неустойка 10000 руб. за период с 07.09.2021 г. по 10.09.2021, в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., за услуги оценки 7648 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в сумме 3268 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Полагая, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий. Доказательств того, что страхового возмещения в денежной форме с учетом износа недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истцом не представлено. Также указывает, в качестве довода, что у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем, страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Представитель истца направил ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.08.2021г. вследствие действий водителя Думпе М.В. управлявшей транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему истцу Замалетдинову Р.К. автомобилю марки ....

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника в САО «ВСК».

16.08.2021 г. Замалетдинов Р.К. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (т.1 л.д. 112-114).

10.09.2021. ответчик, признав случай страховым выплатил Замалетдинову Р.К. страховое возмещение в размере 72500 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, направил претензию в адрес страховщика о доплате, приложив экспертное заключение ООО «Центр экспертизы «Столица», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 129200 руб., с учетом износа 93600 руб.

13.10.2021 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 25452 руб., из которых 21100 руб. доплата страхового возмещения, 4325 руб. компенсация расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 10.01.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на сумму 21100 руб. за период с 16.09.2021 г. по 13.10.2021 г. в сумме 5908 руб., во взыскании страхового возмещения без учета износа и расходов отказано.

Мировой судья, взыскивая сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 34300 руб. (127900-72500-21100) указал, что законных оснований, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам закона, такотказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют СТОА соответствующие критериям, а также что ремонт не был произведен, в связи с длительной поставкой запчастей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, не произведен в отсутствие вины самого потерпевшего.

То обстоятельство, что СТОА отказали потерпевшему в производстве ремонта ввиду длительности срока поставки запчастей не свидетельствует о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на данных СТОА невозможно. Иной срок выполнения ремонта с потерпевшим не согласовывался.

Каких-либо данных в материалах дела о том, что страховщик предложил истцу восстановительный ремонт на иных СТОА, не отвечающих предъявляемым требованиям и потерпевший отказался от данного ремонта, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную, в связи с чем, взыскал с ответчика страховое возмещение без учета износа.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика договоров с СТОА, которые соответствуют предъявляемым требованиям, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для одностороннего изменения формы страхового возмещения, имеющей приоритет в силу закона.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на приведенные нормы права, пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия»с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Период, за который судом взыскана неустойка, апеллянтом не оспаривается, истцом решение суда не обжалуется.

Поскольку страховщиком не представлено мировому суду каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, с учетом согласия потерпевшего с вышеуказанным снижением суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленный судом факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, определенного мировым судьей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для дополнительного уменьшения определенной судом суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взысканная судом в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району города Казани от 21 марта 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.