Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2024 (2-1994/2023;) от 09.03.2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000025-82 Дело № 2-89/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 01 февраля 2024 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием ответчика Строева А.В.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уколова В.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, к Строеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уколов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в ... имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA RUNX г/н ### регион под управлением Уколова В.А. и автомобиля UAZ PATRIOT г/н ### регион под управлением Строева А.В.

Уколов В.А. на автомобиле TOYOTA RUNX г/н ### регион следовал по 2-ому ... в сторону ... в прямом направлении, на перекрестке остановился на запрещающий сигнал светофора. На проезжей части 2-го ... организовано по одной полосе движения в каждом направлении. При включении разрешающего сигнала светофора Уколов В.А. продолжил движение через ... в прямом направлении, не изменяя направления, следовал ко 2-ому ....

При этом водитель Строев А.В. на автомобиле UAZ PATRIOT г/н ### регион выехал на перекресток следом за автомобилем Уколова В.А., а затем стал следовать параллельно в попутном направлении, левее автомобиля Уколова В.А., совершая его обгон. При сближении автомобилей водитель Строев А.В. не выдержал боковой интервал и произвел касательное столкновение с автомобилем Уколова В.А., в связи с чем истец полагает, что водитель Строев А.В. допустил нарушение п.п.9.10, 11.4 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиль Уколова В.А. получил механические повреждения переднего левого крыла, левого колеса и переднего бампера с левой стороны. Данные повреждения отражены в справке о ДТП от **.**.**** и протоколе об административном правонарушении от **.**.****.

После совершения ДТП водитель Строев А.В. скрылся с места происшествия, а именно проследовал в прямом направлении без остановки, что подтверждается видеозаписью с камер наблюдения МБУ «ЦОДД».

Гражданская ответственность Уколова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ###.

Гражданская ответственность Строева А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ###.

**.**.**** Уколов В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день был произведен осмотр транспортного средства.

**.**.**** на расчетный счет Уколова В.А. поступило страховое возмещение в сумме 11950 рублей (23900 рублей х 50 %), с которой он не согласен, в связи с чем обратился с претензией от **.**.****, указав на стоимость запасных частей и ремонтных работ по расценкам сайта РСА. На тот момент Уколову В.А. не было известно о результатах проведенных страховщиком экспертиз.

**.**.**** АО «АльфаСтрахование» сообщило, что по результатам транспортно-трасологической экспертизы основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Затем Уколов В.А. обратился к финансовому уполномоченному, который решением № ### от **.**.**** прекратил рассмотрение его обращения, в связи с непредоставлением сторонами фотографий транспортного средства после ДТП от **.**.****, которые необходимы для установления перечня и характера повреждений, относящихся к ДТП от **.**.****

Как следует из заключения специалиста ООО «АвтоЭксперт» ######### от **.**.****, подготовленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108600 рублей, с учетом износа – 64200 рублей.

Также из заключения специалиста ООО «Компакт Эксперт Центр» ######### от **.**.****, подготовленного по заказу страховщика, следует, что повреждения бампера переднего, фары левой, подкрылка переднего левого, крыла переднего левого частичного (не устранены ранее полученные повреждения в полной мере), указанные в акте осмотра от **.**.****, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от **.**.****.

Затем ООО «АвтоЭксперт» было подготовлено новое заключение специалиста ######### от **.**.****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 42 000 рублей, с учетом износа – 23900 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФобАП, в отношении Строева А.В. было прекращено на основании ст.2.9 КРФобАП, в связи с малозначительностью совершенного деяния, что не является реабилитирующим основанием.

Таким образом, считает, что вина Строева А.В. в произошедшем ДТП от **.**.**** установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Все повреждения автомобиля Уколова В.А. образовались в результате ДТП от **.**.****, доводы страховщика о том, что ранее полученные им повреждения в ДТП от **.**.**** не были устранены, являются надуманными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, следовательно, истец имеет право на полную сумму страхового возмещения в размере 96650 рублей (108600 рублей – 11950 рублей).

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Уколова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от **.**.****, сумму страхового возмещения в размере 96650 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 96650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, а также взыскать со Строева А.В. в пользу Уколова В.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от **.**.****, в размере 100000 рублей.

Протокольным определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением от **.**.**** процессуальный статус третьего лица Строева А.В. изменен на соответчика.

Истец Уколов В.А. в судебные заседания **.**.**** и **.**.**** не явился, извещен надлежащим образом – под расписку и по телефону, причину неявки не сообщил, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, о чем сообщил по телефону и направил письменное заявление.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от **.**.**** ######### в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам ранее представленных письменных возражений (т.2 л.д.2-3) и взыскать с истца Строева В.А. в пользу страховой компании судебные расходы по оплате экспертизы в размере 54000 рублей.

Ответчик Строев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу и просил в удовлетворении исковых требований Уколова В.А. отказать, так как не считает себя виновным в данном ДТП.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая, ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа и течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС РФ от 08.11.2022 г. № 31) , в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из положений п.42 ППВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.46 ППВС РФ от 08.11.2022 г. № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что **.**.**** в ... имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA RUNX г/н ### регион под управлением Уколова В.А. и автомобиля UAZ PATRIOT г/н ### регион под управлением Строева А.В.

В результате столкновения автомобиль Уколова В.А. получил механические повреждения переднего левого крыла, левого колеса и переднего бампера с левой стороны. Данные повреждения отражены в справке о ДТП от **.**.**** и протоколе об административном правонарушении от **.**.****.

После совершения ДТП водитель Строев А.В. скрылся с места происшествия, а именно проследовал в прямом направлении без остановки, что подтверждается видеозаписью с камер наблюдения МБУ «ЦОДД».

Гражданская ответственность Уколова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ###.

Гражданская ответственность Строева А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ###.

**.**.**** Уколов В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день был произведен осмотр транспортного средства.

**.**.**** на расчетный счет Уколова В.А. поступило страховое возмещение в сумме 11950 рублей (23900 рублей х 50 %), с которой он не согласен, в связи с чем обратился с претензией от **.**.****, указав на стоимость запасных частей и ремонтных работ по расценкам сайта РСА. На тот момент Уколову В.А. не было известно о результатах проведенных страховщиком экспертиз.

**.**.**** АО «АльфаСтрахование» сообщило, что по результатам транспортно-трасологической экспертизы основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Затем Уколов В.А. обратился к финансовому уполномоченному, который решением № ### от **.**.**** прекратил рассмотрение его обращения, в связи с непредоставлением сторонами фотографий транспортного средства после ДТП от **.**.****, которые необходимы для установления перечня и характера повреждений, относящихся к ДТП от **.**.****

Как следует из заключения специалиста ООО «АвтоЭксперт» ######### от **.**.****, подготовленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108600 рублей, с учетом износа – 64200 рублей.

Также из заключения специалиста ООО «Компакт Эксперт Центр» ######### от **.**.****, подготовленного по заказу страховщика, следует, что повреждения бампера переднего, фары левой, подкрылка переднего левого, крыла переднего левого частичного (не устранены ранее полученные повреждения в полной мере), указанные в акте осмотра от **.**.****, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от **.**.****.

Затем ООО «АвтоЭксперт» было подготовлено новое заключение специалиста ######### от **.**.****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 42 000 рублей, с учетом износа – 23900 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФобАП, в отношении Строева А.В. было прекращено на основании ст.2.9 КРФобАП, в связи с малозначительностью совершенного деяния.

При этом доводы истца о том, что данное постановление мирового судьи свидетельствует о вине Строева А.В. в ДТП от **.**.****, основаны на неверном толковании, поскольку Строеву А.В. был привлечен к административной ответственности только за оставлением места ДТП, выразившееся в нарушении п.2.5 ПДД РФ, нарушение иных пунктов ПДД РФ ему не вменялось.

В связи с наличием спора между участниками ДТП от **.**.**** относительно вины, а также спора истца со страховой компанией относительно относимости повреждений транспортного средства к событию ДТП от **.**.**** и стоимости восстановительно ремонта и определением суда от **.**.**** по ходатайству истца была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭТЦ «Стандарт» ### от **.**.****, на автомобиле TOYOTA RUNX г/н ### регион, имеются следующие повреждения: крыло переднее левое – царапины и отслоения лакокрасочного покрытия, наслоения черного цвета по арке крыла, вмятина металла на площади около 1 кв.дм., бампер передний – царапины лакокрасочного покрытия в левой боковой части, которые соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от **.**.**** в ... с участием транспортного средства UAZ PATRIOT г/н ### регион под управлением Строева А.В. Стоимость устранения дефектов транспортного средства TOYOTA RUNX г/н ### регион, которые относятся к обстоятельствам ДТП от **.**.****, по состоянию на дату происшествия с учетом Положения Центрального Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. составляла 16400 рублей. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA RUNX г/н ### регион должен был руководствоваться требованиями п.8.4 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ, в водитель автомобиля UAZ PATRIOT г/н ### регион – ч.2 п.10.1 ПДД РФ. При этом водитель автомобиля UAZ PATRIOT г/н ### регион пользуется преимущественным правом (приоритетом) на движение в намеченном направлении.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «ЭТЦ «Стандарт» ### от **.**.**** является допустимым доказательством по делу и с достоверностью подтверждает размер ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA RUNX г/н ### регион в результате ДТП от **.**.****, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, изложенные в нем выводы полны, достаточно мотивированы, последовательны и не противоречивы, эксперт Ф.А.М. включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет диплом, дающий право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, достаточный опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании дал подробные пояснения относительно заключения, сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, не опровергнуты, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Относительно исковых требований Уколова В.А. к Строеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется следующим.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст.151 и гл.59 ГК РФ).

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

В ст.150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика Строева А.В. обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

При этом право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Презумпцию причинения морального вреда действиями (бездействием), нарушающими не имущественные права гражданина вследствие повреждения имущества гражданина, действующее законодательство не предусматривает, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

Таким образом, истцом Уколовым В.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика Строева А.В. в ДТП, произошедшем **.**.**** с участием автомобиля TOYOTA RUNX г/н ### регион под управлением истца Уколова В.А., не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

При этом ответчик АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок **.**.**** перечислило истцу Уколову В.А. страховое возмещение в сумме 11950 рублей, что превышает 50 % от суммы восстановительно ремонта, определенной в заключении эксперта ООО «ЭТЦ «Стандарт» ### от **.**.****.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Уколова В.А. к ответчику Строеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного в результате ДТП от **.**.****, и к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по факту ДТП от **.**.**** в размере 96650 рублей, неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 96650 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы в размере 54000 рублей по оплате судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено истцом Уколовым В.А. Факт несения таких расходов подтверждаются платежным поручением ### от **.**.****.

С учетом существа постановленного решения, с истца Уколова В.А. в пользу ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54000 рублей, а также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, не уплаченная при предъявлении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ответчику Строеву А.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уколова В.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** в размере 96650 рублей, неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 96650 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа, к Строеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Уколова В.А., **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН ###, ОГРН ###, дата регистрации **.**.****, юридический адрес: ...) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Уколова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 06.02.2024 года.

Судья А.Е. Алхимова

6