Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5095/2021 от 08.04.2021

Судья Морозова Ю.А. дело № 33а-5095/2021 (2а-1/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего- Вачковой И.Г.,

    судей    - Лазаревой М.А., Житниковой О.В.,        

    при секретаре- Кленкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАО «Тольяттиазот»- Ларичкина А.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Тольяттиазот» (далее - ПАО «ТОАЗ») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России Думакову М.С.( далее судебный пристав – исполнитель Думаков М.С.), Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указали, что в производстве судебного пристава -исполнителя Думакова М.С. находится сводное исполнительное производство №-СД/СВ, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Комсомольским районным судом <адрес> по делу № на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором солидарно взыскано с ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, а также гражданских ответчиков <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 320 751 411,84 рублей в пользу АО «ОХК «УРАЛХИМ», 77 344 583 263,92 рублей в пользу ПАО «ТОАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «ТОАЗ» обратился к судебному приставу – исполнителю Думакову М.С. с заявлением, в котором просил перечислять взысканные в пользу ПАО «ТОАЗ» денежные средства по указанным в заявлении банковским реквизитам.

Согласно ответа судебного пристава - исполнителя Думакова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ТОАЗ» и ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» не имеют полномочий по получению сведений о ходе сводного исполнительного производства №-СД/СВ, для получения денежных средств по указанным в заявлении банковским реквизитам необходимо предоставить документы, подтверждающие полномочия заявителя на получение денежных средств в рамках указанного исполнительного производства.

Полагают, что действия судебного пристава -исполнителя
Думакова М.С., выразившиеся в отказе ПАО «ТОАЗ» в перечислении присужденных судом денежных средств и предоставлении сведений о ходе сводного исполнительного производства №-СД/СВ, являются незаконными, поскольку в рамках указанного сводного исполнительного производства осуществляются исполнительные действия, направленные на взыскание денежных средств, в том числе и в пользу
ПАО «ТОАЗ», где ПАО «ТОАЗ» является лицом, в пользу которого были взысканы денежные средства приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Тольяттиазот» просило суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакова М.С. (далее – административный ответчик, судебный пристав -исполнитель Думаков М.С.) об отказе ПАО «ТОАЗ» в перечислении присужденных приговором денежных средств в пользу ПАО «ТОАЗ» по представленным банковским реквизитам, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем перечисления ПАО «ТОАЗ» в установленном законом порядке очередности взысканных в рамках сводного исполнительного производства №-СД/СВ, присужденных приговором в пользу ПАО «ТОАЗ» денежных средств по представленным банковским реквизитам; признать незаконным действие судебного
пристава -исполнителя Думакова М.С. об отказе в предоставления ПАО «ТОАЗ» сведений о ходе сводного исполнительного производства
№-СД/СВ; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления ПАО «ТОАЗ» сведений о ходе сводного исполнительного производства №-СД/СВ.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении требований ПАО «Тольяттиазот» к судебному приставу-исполнителю при директоре
ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакову М.С., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств о признании незаконными действий об отказе в предоставлении сведений о ходе сводного исполнительного производства №-СД/СВ, об отказе в перечислении присужденных приговором денежных средств в пользу
ПАО «ТОАЗ» по представленным банковским реквизитам- отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ПАО «Тольяттиазот»- Ларичкин А.А. просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ПАО «ТОАЗ»- Ларичкин А.А. (по доверенности) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица АО «Объединенная химическая компания Уралхим»- Роговой И.Ю. (по доверенности) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, им было назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей с каждого.

С должников-осужденных ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, а также гражданских ответчиков <данные изъяты> солидарно в пользу АО «ОХК «Уралхим» взысканы денежные средства в размере 10 320 751 411,84 рублей, в пользу ПАО «Тольяттиазот» - взысканы денежные средства в размере
77 344 583 263,92 рублей, при этом определено, что взыскателем всей указанной суммы является АО «ОХК «Уралхим».

Указанный приговор вступил в законную силу и в соответствии со
ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет преюдициальное значение по обстоятельствам, установленным судом в данном судебном акте.

На основании указанного приговора в отношении должников выданы исполнительные документы, в связи с чем, в соответствии со ст. 30 ФЗ
№ 229-ФЗ, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников возбуждены исполнительные производства №-ИП,
№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре
ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Думакова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД/СВ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава –исполнителя Думакова М.С. от ПАО «ТОАЗ» направлено заявление генерального директора ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» ФИО6 с просьбой взысканные денежные средства в пользу ПАО «ТОАЗ» в сумме 77 344 583 263 рублей 92 копейки перечислять по указанным в этом же заявлении банковским реквизитам ПАО «ТОАЗ» (т. № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Думаковым М.С. дан ответ, в котором указано, что взыскатель по сводному исполнительному производству №-СД/СВ определен судом в полном соответствии с приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выданы исполнительные листы. Заявитель не определен в качестве взыскателя по судебному акту и не является стороной исполнительного производства в силу ст. 49 ФЗ
№ 229-ФЗ. В графе «взыскатель» исполнительных документов, находящихся на исполнении и входящих в состав сводного исполнительного производства, указано АО «ОХК «Уралхим».

ПАО «ТОАЗ», как и ЗАО Корпорация «Тольяттиазот», не являются стороной исполнительного производства №-СД/СВ, а также не являются представителями сторон исполнительного производства с надлежаще оформленными полномочиями. Таким образом, ПАО «ТОАЗ» и ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» не имеют полномочий по получению сведений о ходе исполнительного производства. Для перечисления денежных средств по указанным в заявлении банковским реквизитам необходимо предоставить документы, подтверждающие полномочия заявителя на получение денежных средств в рамках указанного исполнительного производства (т. № л.д.№).

Положениями статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В силу статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, предусмотрены статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

На основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона от
26 декабря 1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей предусмотрены в главе 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав- исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, по смыслу закона именно взыскатель, являясь стороной исполнительного производства, предоставляет сведения о банковских реквизитах для перечисления денежных средств.

Как усматривается из материалов уголовного дела №, Комсомольским районным судом <адрес> рассматривался гражданский иск АО «ОХК «УРАЛХИМ», в ходе которого АО «ОХК «УРАЛХИМ» определено как взыскатель суммы ущерба, поскольку, являясь акционером ПАО «ТОАЗ», владеющим более 1 % акций, вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба ПАО «ТОАЗ», а также требовать принудительного исполнения решения суда.

Судом установлено, что ПАО «ТОАЗ» в рамках уголовного дела гражданский иск не заявляло, в ходе рассмотрения дела отказалось от исковых требований к гражданским ответчикам ввиду отсутствия материальных претензий к должникам.

Согласно приговора Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения гражданского иска, ПАО «ТОАЗ» отказалось от получения возмещения в счет причиненного вреда, в связи с чем, в силу статьи 53.1, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «ОХК «УРАЛХИМ» определено также как представитель ПАО «ТОАЗ» в силу закона.

Таким образом, как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по гражданскому иску определен АО «ОХК «УРАЛХИМ», тогда как ПАО «ТОАЗ» определено как лицо, в пользу которого производится взыскание суммы в размере 77 344 583 263 рублей 92 копеек.

В связи с этим, судебным приставом- исполнителем Думаковым М.С. в рамках сводного исполнительного производства №-СД/СВ верно определен взыскатель АО «ОХК «УРАЛХИМ».

Поскольку в исполнительном документе, выданном на основании вступившего в законную силу приговора Комсомольского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве взыскателя денежных средств, взысканных в пользу ПАО «ТОАЗ» указано АО «ОХК «Уралхим», суд пришел к правильному выводу о том, что ПАО «ТОАЗ» не является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства
№-СД/СВ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований предоставления
ПАО «ТОАЗ» сведений о своих банковских реквизитах для перечисления денежных средств, равно как и отсутствия у судебного пристава- исполнителя Думакова М.С. обязанности по перечислению ПАО «ТОАЗ» взысканных в рамках сводного исполнительного производства
№-СД/СВ, присужденных приговором в пользу ПАО «ТОАЗ» денежных средств по представленным банковским реквизитам, в связи с чем правомерно отказал ПАО «ТОАЗ» в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Вместе с тем, решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «ТОАЗ», признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя Думакова М.С. об отказе ПАО «ТОАЗ» в ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №-СД/СВ от ДД.ММ.ГГГГ, на судебного пристава- исполнителя Думакова М.С. судом возложена обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов ПАО «ТОАЗ» путем ознакомления его представителя с материалами сводного исполнительного производства
№-СД/СВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ПАО «ТОАЗ» к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Думакову М.С., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации, ФССП России о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Комсомольского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Данный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет преюдициальное значение по обстоятельствам, установленным судом в указанном судебном акте, однако не влияет на разрешение заявленных требований в настоящем деле, поскольку ПАО «ТОАЗ» требований об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства не заявлялось.

Разрешая заявленные требования ПАО «ТОАЗ» о незаконности действий судебного пристава Думакова М.С. об отказе в предоставлении ПАО «ТОАЗ» сведений о ходе сводного исполнительного производства
№-СД/СВ и возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления ПАО «ТОАЗ» сведений о ходе сводного исполнительного производства
№-СД/СВ, судебная коллегия учитывает, что административным истцом не указано, какие конкретно сведения о ходе сводного исполнительного производства запрашивал ПАО «ТОАЗ» у судебного пристава- исполнителя Думакова М.С. и в предоставлении каких запрошенных сведений ПАО «ТОАЗ» отказано.

Таким образом, поскольку вышеуказанное требование ПАО «ТОАЗ» не конкретизировано, суд также правильно отказал административному истцу в удовлетворении административного иска в этой части.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией совокупности таких условий не установлено.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Тольяттиазот» в полном объеме.

Доводы, изложенные представителем ПАО «Тольяттиазот» в дополнениях на апелляционную жалобу со ссылкой на Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

года, которым апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, правомерность заявленных требований не обосновывает, поскольку в настоящем иске ПАО «ТОАЗ» требований об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решение не состоятельны, поскольку как указано выше, вступившим в законную силу приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по гражданскому иску определено АО «ОХК «УРАЛХИМ», тогда как ПАО «ТОАЗ» определено как лицо, в пользу которого производится взыскание суммы в размере 77 344 583 263 рублей 92 копеек.

Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, на них основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в связи с чем у судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ПАО «Тольяттиазот»- Ларичкина А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи