Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2024 (2-926/2023;) ~ М-961/2023 от 13.12.2023

УИД 68RS0012-01-2023-001421-14

Дело №2-63/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                                            г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Кондрашовой Ю.А.

при секретаре Бабкиной В.Ю., Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафарова К.С. к Золотареву Н.Д. и Балашову А.И. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сафаров К.С. обратился в суд с иском к Золотареву Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивирует следующим: 17 сентября 2023 года по адресу: г.Воронеж Московский проспект д.109 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № под управлением истца, принадлежащего Хасанову Ф.Х. и Лада 210740 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.09.2023 года. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно заключению №436 по результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет 932700 руб., рыночная стоимость автомобиля 894402 руб., стоимость годных остатков - 189775 руб., соответственно наступила тотальная гибель автомобиля и причиненный ущерб составляет 704627 руб.

10.10.2023 года между Хасановым Ф.Х. и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования ущерба, причиненного в вышеуказанного ДТП переходит к истцу Сафарову К.С.

Просит взыскать с Золотарева Н.Д. причиненный ущерб в размере 704627 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10246 руб.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24.01.2024 года для участия в деле в качестве соответчика привлечен Балашов А.И., определением от 13.02.2024 в качестве третьих лиц привлечены Панченко В.В. и АО "Альфастрахование".

Истец Сафаров К.С., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Панченко В.В. и АО "Альфастрахование", надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Ответчики Золотарев Н.Д. и Балашов А.И. в судебное заседание не явились. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения о судебных заседаниях направлялись по адресам регистрации ответчиков и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В данном случае риск неполучения почтовой корреспонденции несут получатели и при таких обстоятельствах, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, проанализировав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно представленному УМВД России по г.Воронежу административному материалу по факту ДТП, 17 сентября 2023 года по адресу г.Воронеж ул. Московский пр-т д.109 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Лада 21074 госрегзнак № под управлением Золотарева Н.Д., Hyundai Solaris госрегзнак № под управлением Сафарова К.С. и JAC госрегзнак № под управлением Панченко В.В. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 17.09.2023 года, водитель Золотарев Н.Д. управляя автомобилем ВАЗ 21074 не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося спереди транспортного средства Hyundai Solaris, в результате чего последний въехал в отбойник, после чего ВАЗ 21074 откатился и въехал в автомобиль JAC. За указанное правонарушение Золотарев Н.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Сведений об обжаловании вышеуказанного постановления суду не представлено, вина Золотарева Н.Д. в совершении данного ДТП не оспаривается.

Автогражданская ответственность Сафарова К.С. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", автогражданская ответственность Золотарева Н.Д. застрахована не была.

Согласно ответу АО "Альфастрахование" №0205/648895 от 09.02.2024 года, ни истец ни ответчик не обращались в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris госрегзнак № является Хасанов Ф.Х., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

10 октября 2023 года между Хасановым Ф.Х. и Сафаровым К.С. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.1.1 которого цедент (Хасанов Ф.Х.) уступает, а цессионарий (Сафаров К.С.) принимает в полном объеме право требования, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству Hyundai Solaris госрегзнак № в результате ДТП, произошедшего 17.09.2023 года по адресу: г.Воронеж ул.Московский проспект д.109.

Согласно сведениям, представленным суду МОМВД России "Мичуринский", собственником Лада 21074 госрегзнак № является Балашов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению ООО "Эксперт-Л" №436, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет 894402 руб., итоговая величина стоимость годных остатков составляет 189775 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 932700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким имуществом, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законно порядке.

В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочий в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортного средства необходимо, чтобы оно было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть с точки зрения ст. 1079 ГК РФ владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении. Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Таким образом, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из сведений, содержащихся постановлении об административном правонарушении № (л.д.6) собственником автомобиля ВАЗ 210740 является Балашов А.И..

Указанный факт подтверждается также карточкой учета указанного транспортного средства представленной суду МОМВД России "Мичуринский", где в графе "владелец транспортного средства" значится Балашов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям, представленным МО МВД "Мичуринский", Балашов А.И. - уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что законным владельцем транспортного средства, причинившего имущественный вред истцу является Балашов А.И. и именно он несет ответственность по его возмещению.

При этом, доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Балашова А.И. в результате противоправных действий других лиц, а также доказательств законной передачи транспортного средства Золотареву Н.Д. суду не представлено, как и доказательств страхования риска наступления гражданской ответственности последнего или возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от ответственности по возмещению вреда.

При принятии решения по делу суд признает допустимым заключение эксперта №436 от 26.09.2023 года и кладет его в основу решения, поскольку заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, является объективным и достоверным, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В связи с чем, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Доказательств наличия иной, реальной возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на меньшую сумму, ответчиком и его представителем суду не предоставлено.

При определении ущерба, суд исходит из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из следующего расчета: рыночная стоимость автомобиля минус годные останки (894402 - 189775 = 704627).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, а именно расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 8000 рублей в соответствии с квитанцией № от 26.09.2023г. (л.д.13); расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей в соответствии с квитанцией № от 20.10.2023 г. и договором на оказание юридических услуг от 20.10.2023 г. (л.д. 49-51), расходов по оплате государственной пошлины в размере 10246 рублей на основании чека-ордера ПАО Сбербанк (операция 4983 от 11.10.2023 г.) (л.д.52).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного с Балашова А.И. подлежат возмещению указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Сафарова К.С. удовлетворить.

Взыскать с Балашова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Сафарова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №

сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 704627 (семьсот четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10246 (десять тысяч двести сорок шесть) рублей.

В удовлетворении иска Сафарова К.С. к Золотареву Н.Д. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                   Ю.А. Кондрашова

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.

Председательствующий:                                   Ю.А. Кондрашова